АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3663/2019

22 ноября 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда в размере 14 360 355,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2019 года;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 года №6,

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля обратилось ООО «ДЭП №17» о взыскании 14 360 355,14 руб. штрафа.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яравтодор» и ООО «Строительная компания «Автотранс». 

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 13.11.2019, вновь не обеспечили, от ООО «Строительная компания «Автотранс» и от МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля отзывы в материалы дела не поступили.

Судом созданы условия для реализации третьими лицами процессуальных прав, а неявка третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения третьих лиц о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец начислил штрафы спустя значительное время после прекращения сроков действия договоров, на основании решений судов общей юрисдикции, полагает, что истец мог предъявить штрафные санкции только в соответствии с заключенными договорами на основании предусмотренного договорами акта выявленных нарушений при исполнении обязательств, который является основанием для применения штрафных санкций. Иск ответчик не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая необходимым снизить неустойку до 500 000,00 руб.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Яравтодор» доказательства самостоятельного выявления истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств на даты совершения ДТП в материалах дела отсутствуют. Также третье лицо указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств зафиксировано за пределами срока предъявления требований. В иске просит отказать.

 

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДЭП № 17» (Подрядчик) (далее по тексту Истец) и МУП «Городское спецавтохозяйство» (Субподрядчик) (далее по тексту Ответчик) 22 августа 2017 года заключен договор субподряда № 78 в целях исполнения Муниципального контракта № 805-ЭА-17 от 29.05.2017 г. на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

22 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 49 в целях исполнения Муниципального контракта № 812-ЭА-17 от 29.05.2017 г. на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

22 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 77 в целях исполнения Муниципального контракта № 813-ЭА-17 от 29.05.2017   г. на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года.

В соответствии с п.8.5 указанных Договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в следующем размере:

а)  10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3млн. рублей;

б)  5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)  1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)  0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100млн. рублей;

В соответствии с п. 8.7. уплата неустойки (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии с п. 8.9. Субподрядчик несет перед Подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, третьими лицами.

В соответствии с п.8.11 Договора Субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-3756/2018 от 31.10.2018 постановлено взыскать материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО4 с Мэрии г. Ярославля в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 08.02.2018 г. в районе дома № 119А по Ленинградскому просп. г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-3484/2018 от 12.11.2018 постановлено взыскать материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО5 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 19.01.2018 г. в районе дома №3 по ул. Мостецкая г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1971/2018 от 21.06.2018 постановлено взыскать материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО6, с Мэрии г. Ярославля,   в связи с   ненадлежащим   исполнением   обязанностей   по содержанию улично-дорожной сети 24.01.2018 г. в районе ООТ «Больница им. ФИО7» г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-2/2019 от 26.02.2019 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО8 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 11.01.2018 г. на ул. Угличской г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-65/2019 от 11.02.2019 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО9 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 12.12.2017 г. у 

<

...>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу 2-25/2019 от 12.02.2019 постановлено взыскать материальный ущерб в пользу ФИО10 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети - тротуара 02.03.2018 г. у д.20/2 по ул. Ушинского г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2677/2018 от 05.07.2018 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО11 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 25.01.2018 г. на ул. Промышленная г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-303/2018 от 19.03.2018 г. постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО8 с ООО «ДЭП № 17», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети на ул. Жукова г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2757/2018 от 16.07.2018 постановлено взыскать материальный ущерб в пользу ФИО12 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 07.02.2018 г. на ул. Белинского г. Ярославля.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2230/2018 от 26.07.2018 постановлено взыскать материальный ущерб от ДТП в пользу ФИО13 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 07.01.2018 г. у д. 159 А по Московскому проспекту г. Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-869/2018 от 30.10.2018 постановлено взыскать моральный и материальный ущерб в пользу ФИО14 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 28.12.2017 г. между домами 14 и 16 по ул.Чехова г. Ярославля.

Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, указанных в решениях судов в соответствии  с Договором №  77 была была возложена на Ответчика. Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны Ответчика установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Стоимость   работ   по   Договору   №   77   составляла   206609834,74   рублей, соответственно размер штрафа должен быть рассчитан на основании пп. «а» п.8.5 Договора. Расчет: 206609834,74 рублей *0.5%* 11 = 11363540,87 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1992/2018 от 19.06.2019 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО15 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 27.12.2017 г. у 

<

...>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1223/2018 от 05.04.2018 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО18 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 21.10.2017 г. у 

<

...>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-4564/2018 от 27.12.2018 постановлено взыскать ущерб в пользу ФИО19 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию улично-дорожной сети 24.01.2018 г. на ООТ «ул. Индустриальная» г. Ярославля.

Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, указанных в решениях судов, в соответствии с Договором № 49 была была возложена на Ответчика. Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны Ответчика установлен решениями суда.

Стоимость   работ   по   Договору   №   49   составляла   107905273,98   рублей, соответственно размер штрафа должен быть рассчитан на основании пп. «а» п.8.5 Договора. Расчет: 107905273,98 рублей *0.5%* 3 = 1618579,11 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу 2-147/2019 от 07.02.2019 постановлено взыскать моральный вред, утраченный заработок в пользу ФИО20 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим исполнениемобязанностей по содержанию улично-дорожной сети 31.01.2018 г. в районе дома№ 94 по проспекту Авиаторов г. Ярославля (остановочный павильон «Гараж»).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2517/2018 от17.08.2018 постановлено  взыскать вред в пользу ФИО21 с Мэрии г. Ярославля, в связи с ненадлежащим  исполнением   обязанностей  по  содержанию  улично-дорожной  сети  04.02.2018  г.  в  районе  дома № 48     по ул.  Красноборская  г. Ярославля.

Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, указанных в решениях судов, в соответствии с Договором № 78 была возложена на Ответчика. Факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны Ответчика установлен решениями суда.

Стоимость   работ   по   Договору   №   78   составляла   68911757,71    рублей, соответственно размер штрафа должен быть рассчитан на основании пп. «а» п.8.5 Договора. Расчет: 68911757,71 рублей *1%* 2= 1378235,16 рублей.

Таким образом, согласно расчету Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 360 355 рублей 14 копеек за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанным выше Договорам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.6. Договоров при возникновении споров в связи с использованием обязательств по Договору они разрешаются, путем направления заказным письмом с уведомлением претензий, которые рассматриваются сторонами в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения.

29.04.2019 года Ответчиком получены претензии с требованием уплаты штрафов, ответа не последовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующим  выводам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.        Изучив содержание спорных Договоров, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В соответствии с п.8.5 указанных Договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в следующем размере:

а)  10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3млн. рублей;

б)  5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)  1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)  0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100млн. рублей;

В соответствии с п. 8.7. уплата неустойки (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии с п. 8.9. Субподрядчик несет перед Подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, третьими лицами.

В соответствии с п.8.11 Договора Субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вступившими в законную силу  Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-3756/2018 от 31.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2018),  Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-3484/2018 от 12.11.2018 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2018), Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1971/2018 от 21.06.2018 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2018), Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-2/2019 от 26.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2019), Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-65/2019 от 11.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2019), Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу 2-25/2019 от 12.02.2019, Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2677/2018 от 05.07.2018, Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-303/2018 от 19.03.2018, Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2757/2018 от 16.07.2018, Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2230/2018 от 26.07.2018 (мотивированное решение изготовлено 06.08.2018), Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу 2-869/2018 от 30.10.2018, Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1992/2018 от 19.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2018), Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-1223/2018 от 05.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2018), Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-4564/2018 от 27.12.2018 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2019), Решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу 2-147/2019 от 07.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2019), Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-2517/2018 от 17.08.2018 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2018) подтвержден факт ДТП, произошедшим в связи с ненадлежащим исполнением организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги, своих обязанностей.

По условиям Договоров ответственность перед истцом за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них несет ответчик. 

Работы по содержанию указанных объектов улично-дорожной сети в 2017-2018 г.г. выполнены ответчиком некачественно, что спровоцировало неоднократные ДТП.

Суд отклоняет довод ответчик о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п.14.1 Договоров они вступают в силу с даты заключения и действуют по 15 июля 2018 года. Окончание срока действия Договоров не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая Договоры, стороны обязательным условием признали исполнение взятых на себя обязательств даже по окончании срока действия Договоров. Выплата штрафа Истцу являлось одним из обязательств Ответчика по Договорам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений -три года (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. 724 ГК РФ.

При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ). При наличии гарантийного срока на результат работ срок исковой давности начинает течь с момента, когда заказчик заявил о наличии недостатков (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Поскольку на работы по зимнему содержанию (первое полугодие 2018 г.) по Договорам не был установлен гарантийный срок, соответственно к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 724 ГК РФ, и требования о недостатках выполненных работ могут быть предъявлены в течении 2 лет с момента приемки работ. Иск поступил в суд 17.05.2019, то есть в пределах установленного срока предъявления соответствующих требований.

При этом начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда Истцу стало известно о вынесенных судами решениях, ссылка на которые имеется в исковом заявлении.

Ответчик являлся участником рассмотрения указанных гражданских дел в судах общей юрисдикции г. Ярославля.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Общество представило доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенных договоров по содержанию объектов улично-дорожной сети, в 2017-2018 г.г., то взыскание с ответчика  штрафа правомерно.

В то же время суд учитывает следующее.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по перечисленным выше договорам истцом и ответчиком подписывались акты о приемке выполненных работ (представлены в материалы дела). Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 5.1 Договоров на Подрядчика (истца) возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку выполненных Субподрядчиком работ. Установленные судами общей юрисдикции ДТП произошли, в том числе и вследствие ненадлежащего контроля со стороны истца за действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 7 180 177,57 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ уменьшение размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает в дальнейшем применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о применении статьи 333 Кодекса  и  об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.

Таким образом, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, на основании  статьи 333 Кодекса полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая неоднократность ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Резюмируя  изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. В остальной части  иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» 3 000 000 руб. штрафа и 47 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.