ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-729/2022 23.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  23.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Карабулак, ИНН 

<

***> ОГРНИП 322060000006442) – ФИО3 (по доверенности от 08.08.2022), ФИО4 (по доверенности № 3/2022 от 20.09.2022), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (г. Ставрополь, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (по доверенности № 16 от 07.02.2022), в отсутствии представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (г. Назрань, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (г. МоскваОГРН: 1020600811626, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, арбитражного управляющего ФИО6, акционерного общества «Аксиома», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2022 по делу № А18-729/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее – ответчик, общество, ООО «Сатурн-1») о признании самовольными постройками и обязании ООО «Сатурн-1» снести за свой счет следующие объекты недвижимости: производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4273; производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4274; производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4355; производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4276; производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4277; производственный цех Литер А, площадь И 790,5 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4272; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4275.

В ходе рассмотрения дела министерством заявлено ходатайство о назначении земельно-кадастровой экспертизы по делу № А18-729/2022.

Определением суда от 05.08.2022 ходатайство министерства удовлетворено, в рамках дела № А18-729/2022 назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр», эксперту ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – банк АО «Россельхозбанк») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, назначение судебной экспертизы ведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав банка, как кредитора в деле о банкротстве должника. Судом при рассмотрении ходатайства не учтен тот факт, что право собственности в отношении перечисленных производственных цехов и элеваторного комплекса зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке. Данное означает, что вопрос о соответствии указанных построек требованиям градостроительного законодательства уже был рассмотрен. Апеллянт также указывает, что министерство  не были внесены средства на депозитный счет суда. Суд, определяя в качестве экспертной организации ООО «Независимый экспертный центр», не учел, что эксперт не указал стоимость услуг по проведение судебной экспертизы, а также, что эксперт является подконтрольным истцу лицом.

          Отзыв на жалобу суду не представлен.

          Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.09.2022 16:52:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

          В судебном заседании представители ФИО2 и апеллянта высказали позиции, относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта и ФИО2, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Положением части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Предметом рассматриваемого спора является признание объектов недвижимости, самовольными постройками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец полагает, что спорные объекты возведены на земельном участке, который не принадлежит ООО «Сатурн-1» и под строительство указанных объектов не выделялся.

Поскольку установление факта расположения спорных объектов недвижимости на земельных участках является юридически значимым обстоятельством, а следовательно, без его установления проверить доводы истца не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначая экспертизу по ходатайству истца и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда и не может рассматриваться как действие суда, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод апеллянта о том, что поставленные перед экспертом вопросы являются некорректными, отклоняется, поскольку вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил его права, назначив экспертизу в учреждении, предложенном истцом, отклоняется.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При несогласии с заключением эксперта стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, с последующим распределением расходов в пользу выигравшей стороны.

Оснований считать, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом не была исследована квалификация соответствующего эксперта, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют и апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что экспертиза назначена эксперту, подконтрольному истцу, отклоняется, как не подтвержденный.

Ссылка апеллянта на то, что квалификационный сертификат кадастрового инженера выдан эксперту ФИО7 министерством, не является основанием для признания их взаимосвязи.

Довод о том, что при принятии обжалуемого определения нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а именно истец не внес необходимую денежную сумму на депозит суда, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

В определении от 05.08.2022 министерству предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Ингушетия денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, порядок назначения экспертизы соблюден судом первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, отклоняется, поскольку сводится к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2022 по делу № А18-729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая