Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31972/2018

14 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Маранта»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействий,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018, предъявлен паспорт; 

от ООО «Маранта»: ФИО4 по доверенности от 02.07.2018, предъявлен паспорт;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, явился лично, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнений, принятых 12.12.2018, с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Определением 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

Представитель заявителя на требованиях, с учетом уточнения, настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Маранта» изложил свою позицию по делу, возражает против удовлетворения требований.

Определением 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями согласен, изложил свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу № А50-4711/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» взыскано 4 777 531 руб. 39 коп., в том числе: 3 734 655 руб. 23 коп. основной долг, 1 042 876 руб. 16 коп. проценты, исчисленные за период с 03.04.2014г. по 23.05.2017г. 

05 июля 2017 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

01 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 6683/18/59046-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» 4 777 531 руб. 39 коп.

Постановлением от 11 декабря 2018 года в постановление от 01 марта 2018 года внесены изменения в части суммы задолженности, сумма задолженности установлена в размере 1 042 876 руб. 16 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено неправомерное бездействие по его окончанию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований о признании бездействий незаконным, общество ссылается на то, что обязательства перед взыскателем погашены полностью в 2014 году, то есть до обращения с иском в суд о взыскании задолженности и вынесения решения по делу № А50-4711/2017. В связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности представления соответствующих доказательств оплаты.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013-декабрь 2014, платежные поручения, выписки по счетам.

Судебный пристав-исполнитель, установив исполнение обязательств должника по основному долгу, произвел уменьшение суммы задолженности до 1 042 876 руб. 16 коп., что составляет начисленные и взысканные решением суда проценты за период с 03.04.2014г. по 23.05.2017г. 

Заявляя о полном исполнении обязательств, должник не оспаривает тот факт, что проценты за несвоевременное внесение платы за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, взыскателем не рассчитывались и должником не уплачивались.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем доказательств, обязательства были полностью исполнены 16.12.2014, тогда как согласно решению суда по делу № А50-4711/2017, просрочка исполнения обязательств имела место начиная с 03.04.2014.

Вывод о несвоевременной оплате и правомерности начисления процентов содержится так же в определении Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-4711/2017. 

Таким образом, наличие неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами исключает окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

На основании изложенного, бездействие судебных приставов-исполнителей и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская