ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40452/2017

17 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Кириленко Е.В. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика: генеральный директор Брусокене Т.В. , протокол от 14.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25696/2017)  к/у ООО "Зеленый дом" Рулевой Анны Игоревны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 о приостановлении производства по делу № А56-40452/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Зеленый дом"

к ООО "Гелиос отель"

о взыскании,

установил:

ООО "Зеленый дом" (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в суд с иском  о взыскании задолженности с ООО "Гелиос отель" (далее по тексту именуемое – ответчик): - по договору теплоснабжения № 142 в горячей воде и в паре от 01.10.2009 г. в размере 7 911 880,70 руб.,

задолженность по договору № 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.01.2010 г. в размере 4 353 494,35 руб.,

задолженность по договору подряда на стирку белья б/н от 01.08.2006 г. и по договору оказания услуг № 104 от 01.04.2012 г. в размере 5 490 111,41 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 г. по 20.05.2017 г. 4 599 680,19 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что в настоящее время в рамках дела А56-54505/2014/сд.3 рассматривается требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражный суд от 01.12.2016, которым признано недействительным  заявление ответчика о зачете встречных требований, которое положено в основу требований заявленного в рамках настоящего дела. 

Определением от 05.09.2017 приостановлено производство  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А56-54505/2014/сд.3.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям  их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле,  при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов,  то суд обязан приостановить производство по делу.

Установив, что результат рассмотрения дела №А56-54505/2014/сд.3 может повлиять на оценку правоотношений сторон, суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Исковые требования основаны в том числе на том, что наличие задолженности ООО «Гелиос Отель» перед ООО «Зеленый дом» на общую сумму 19 320 495 руб. подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенными в рамках рассмотрения дел № А56-54505/2014/сд2 и дела №А56-54505/2014/сд3, в рамках которых решался вопрос о признании соглашений о зачете недействительными. Участвуя в данных делах, Ответчик подтвердил факт наличия задолженности, в отношении которой были совершены оспоренные зачеты.

Действительно, 17.03.2016 конкурсный управляющий ООО «Зеленый дом» Рулева А.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заявления ООО «Гелиос Отель» от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» на сумму 3.676.768,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде:

-  восстановления требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос Отель» на общую сумму 3.676.768,06 руб., в том числе: требование по договору №18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на 14.01.2010 в размере 703.023,68 руб.; требования по договору подряда на стирку белья №б/н от 01.08.2006 и по  договору оказания услуг от 01.04.2012 №104 в размере 861.984,92 руб.; требования по договору №142 теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 в размере 2.111.759,46 руб.  

- восстановления требования ООО «Гелиос Отель» к ООО «Зеленый дом» по договору энергоснабжения от 01.03.2008 №01-08 на сумму 3.676.768,06 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Гелиос Отель» 05.07.2017 обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил по результатам пересмотра судебного акта в удовлетворении заявленных требований отказать.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-54505/2014/сд3 являются обоснованными, поскольку пересмотр судебного акта  зачете напрямую повлияет на установление размера задолженности в настоящем деле. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 16.10.2017 по делу №А56-54505/2014/сд.3 судом рассмотрено заявление о пересмотре и в его удовлетворении отказано. Однако, 31.10.2017 на указанное определение ООО «Гелиос отель» подана апелляционная жалоба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2017 о приостановлении производства по делу №  А56-40452/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов