ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17375/2022

14.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-17375/2022, принятое по результатам проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела № А63-17375/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Кристины Владимировны (ИНН 260905424257, СНИЛС 170-093-575 55), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.10.2022 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-17375/2022.

Решением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть оглашена 06.12.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

26.05.2023 от конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Позиция конкурсного кредитора основана на недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя долговых обязательств в преддверии возбуждения дела о банкротстве, исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей единожды, а также представлении ею заведомо ложных сведений о размере своих доходов при обращении к кредитору за получением кредита.

11.01.2024 от финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего от 10.01.2024 и документы к нему, ответы на запросы, направленные в адрес регистрирующих органов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, копии выписок по счетам должника, а также доказательства направления в адрес конкурсных кредиторов должника ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-17375/2022 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Суд не применил в отношении гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома в сумме в сумме 81 010,66 руб., в том числе: основной долг - 72 171,94 руб., проценты - 912,42 руб., комиссии - 7 905,97 руб., неустойка -20,33 руб.; публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 63 742,09 руб., в том числе 60 947,52 руб. - основной долг, 2 794,57 руб. - проценты. ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что ежемесячный доход в размере 130 000 рублей, отраженный в анкетах заемщика при получении кредитов, соответствовал его реально получаемому доходу состоящему из заработной платы, получаемой в ООО «Наири», где она не была официально трудоустроена, дополнительного источника заработка в виде оказания услуг на дому по «наращиванию ресниц», а также социальных выплат на детей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-17375/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования УФНС России по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», КВ «Ренессанс кредит» (ООО) ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 591 175, 96 руб. Кроме того, признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ООО «АйДи Коллект» в общей сумме 1 151 861, 17 руб.

В соответствии с ответами, полученными финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 26:35:060204:644, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 65, 9 кв.м., являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Иные объекты движимого имущества, зарегистрированные за ФИО3 на праве собственности отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Денежные средства не обнаружены.

При этом должник в зарегистрированном браке не состоит. На иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей.

За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данная информация изложена в отчете финансового управляющего от 10.01.2024 и приложенных к нему документах.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме. Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок ФИО3 не установлены.

Согласно представленному суду отчету, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества ФИО3

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, либо имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Поскольку срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции верно заключил, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Ввиду пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее - Постановление Пленума № 45) освобождение гражданина от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган  основывал  свое требование  в  деле  о  банкротстве,  должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств перед кредитором. Ходатайство ПАО «Совкомбанк» мотивировано тем, что должник при получении кредита вел себя недобросовестно, последовательно наращивал задолженность, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, вследствие чего принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Аналогичные сведения представлены ПАО «МТС-Банк».

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник, заключив кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам, для чего при получении кредита предоставил кредиторам заведомо недостоверные сведения.

Так, должник при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита указал информацию о размере своих доходах за последние 4 месяца в сумме 130 000 руб. При оформлении кредита в ПАО «МТС - Банк» в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № EL807682/007/22 от 12.07.2022 сумма ежемесячного дохода также указана должником в размере 130 000 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 с 2019 года и по настоящее время, в том числе на момент заключения кредитных договоров 

<

***> от 12.07.2022, № EL807682/007/22 от 12.07.2022 официально не трудоустроена.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить письменную позицию относительно ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств и доказательства того, что ежемесячный доход в размере 130 000 рублей, отраженный в анкетах заемщика при получении кредитов, соответствовал её реально получаемому доходу, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представленные в материалы дела должником документы, в частности: выписка по счету должника за период с 01.10.2021 по 01.08.2022, согласно которой в период времени с 05.07.2022 по 31.07.2022 на карту должника были осуществлены денежные переводы физическими лицами на общую сумму 59 780 руб.; счета фактуры, по которым ООО «Наири» осуществляло поставку продукции различным контрагентам, не свидетельствуют о том, что в период заключения кредитных договоров 

<

***> от 12.07.2022, № EL807682/007/22 от 12.07.2022 среднемесячный доход должника составлял 130 000 руб.

Кроме того, ссылки должника о необходимости учета при определении размера дохода, получаемого в период заключения ФИО1 кредитных договоров с ПАО «МТС - Банк», с ПАО «Совкомбанк», выплаченных ей государственных пособий, таких как пособие по уходу за ребенком-инвалидом, выплата на детей в возрасте от 8 до 17 лет, выплата на детей в возрасте от 3 до 7 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выплаты имеют строго целевое назначение и не являются заработком (доходом) должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником при заключении кредитных договоров 

<

***> от 12.07.2022 с ПАО «Совкомбанк», № EL807682/007/22 от 12.07.2022 с ПАО «МТС-Банк», в анкетах-заявлениях указаны недостоверные сведения о заработной плате заемщика, действиями по заключению таких договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Таким образом, на момент заключения указанных кредитных договоров уровень ежемесячного дохода должника очевидно не позволял последнему исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк, с ПАО «МТС-Банк».

ФИО1, подавая заявки на получение кредитов, не могла не осознавать, что не сможет исполнять принятые на себя обязательства в отсутствие необходимого размера ежемесячного дохода при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, сумма ежемесячных выплат по кредитным обязательствам значительно превышает её доход, то есть последняя действовала недобросовестно при заключении кредитных договоров, в том числе представляя в банк недостоверную информацию о размере заработной платы.

Должник не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников должник намеревался исполнять свои обязательства, с учетом необходимости обеспечивать свое содержание и существование, содержание находящих на её иждивении двух несовершеннолетних детей.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО1 в нарушение указанных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о получении ею дохода, обращаясь в суд с заявлением о своей несостоятельности, в обоснование невозможности исполнять принятые на себя обязательства указала на отсутствие официального источника доходов и невозможность погасить имеющиеся у неё обязательства перед кредитными учреждениями.

При этом, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредитором, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а также, что ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела должником кредитного отчета от 04.09.2023 следует, что последние платежи во исполнение взятых на себя обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 12.07.2022 с ПАО «Совкомбанк», № EL807682/007/22 от 12.07.2022 с ПАО «МТС-Банк» были произведены должником 15.08.2022.

С заявлением о своей несостоятельности ФИО1 обратилась в суд 19.10.2022 посредством почтового отправления.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства того, что именно в период с 15.08.2022 по 19.10.2022 финансово-экономическое состояние должника ухудшилось настолько, что ФИО1 не смогла исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства, того, что должник на момент заключения кредитных договоров 

<

***> от 12.07.2022 с ПАО «Совкомбанк», № EL807682/007/22 от 12.07.2022 с ПАО «МТС-Банк» обладал доходами, указанными в заявлениях-анкетах на получение кредитов, доказательства того, что в период с 15.08.2022 по 19.10.2022 перестал обладать возможностью получения дохода в указанном размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1 изначально формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника.

В связи с чем, материалами дела подтвержден факт того, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 12.07.2022, заключенного с ПАО «Совкомбанк», кредитного договора № EL807682/007/22 от 12.07.2022, заключенного с ПАО «МТС-Банк», должник представил заведомо ложные сведения о размере своего дохода, в связи с чем данное поведение должника суд признает недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

Перечисленное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника свидетельствует о предоставлении им в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» недостоверных сведений о размере полученного дохода по состоянию на дату заключения кредитных договоров, и недобросовестности, что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО «Совкомбанк» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 и возникших вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору №5824207963 от 12.07.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (81010, 68 руб.); ПАО «МТС-Банк» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 и возникших вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № EL807682/007/22 от 12.07.2022, заключенному с ПАО «МТС-Банк» (63742, 09 руб.).

При этом, в отношении остальных обязательств, имеющихся на дату завершения процедуры, суд первой инстанции верно не усмотрел препятствий для применения правил об освобождении от их исполнения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника, выразившегося в искажении сведений о размере своего дохода.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-17375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов