Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1867/2018

Дело № А40-99892/14

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г.

по делу № А40-99892/14, вынесенное судьей А.А. Свиринымо возврате заявителю заявления конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» ОАО ГК «АСВ» о пересмотре определения суда от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,по делу о признании ОАО МКБ «Замоскворецкий» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" – ФИО2, по дов. от 29.08.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 155.

Определением суда от 17.02.2016 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным в размере 14 00 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.02.2016 изменено в части включения в реестр требований кредиторов банка требования ФИО3 в размере 700 000 руб. – производство в указанной части прекращено; в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.12.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что конкурсному управляющему надлежало обратиться с заявлением в суд первой инстанции, так как изменения судебного акта апелляционной инстанцией коснулись только части суммы, подлежащей выплате заявителю в качестве страхового возмещения при банкротстве кредитной организации – в отношении этой суммы производство по обособленному спору прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.  

Конкурсный управляющий 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил суд восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 000 000 руб. 

Определением суда  от 18.12.2017 указанное заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением срока, установленного ч. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ.  

ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ"  с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании представитель ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3744/17, которое, по мнению ГК «АСВ», является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 21.07.2017. 

Судом первой инстанции указано, что заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2017 согласно штампу канцелярии суда, т.е. подано за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ, на подачу такого заявления.

Согласно п.2 ст. 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий ОАО МКБ «Замоскворецкий» ОАО ГК «АСВ» обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Девятый арбитражный апелляционный суд, который, в свою очередь, определением от 30.11.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит пересмотру Арбитражным судом города Москвы, который вынес определение по существу, и соответственно, в связи с изложенным пропустил трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, не может быть отнесен к уважительной причине, поскольку ГК «АСВ», являясь профессиональным участником арбитражного процесса, должен и обязан в силу специфики своей работы и возложенных на него обязанностей знать процессуальный порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ, заявителем (конкурсным управляющим ГК «АСВ») ходатайство подано после истечения установленного законом срока, а в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, конкурсным управляющим не пропущен, так как об обстоятельстве, являющемся основанием пересмотра, ему стало известно после вступления 21.07.2017 в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-3744/17, а заявление было подано в суд 08.12.2017, после оглашения 30.11.2017 резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормой, сформулированной в ч. 2 ст. 310 АПК РФ, согласно которой пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Учитывая то, что сумма 700 000 руб., в отношении которой суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью, является составной частью одного денежного требования, заявленного ФИО3 – 14 00 000 руб., которое вытекает из одного договора, одного приходного кассового ордера, а также однородную природу денег как таковых, то, что деньги не обладают признаками индивидуально-определенной части, а апелляционной инстанцией было внесено существенное изменение в судебный акт первой инстанции, а именно – изменена подведомственность в отношении части одного денежного требования, а также то, что вновь открывшееся обстоятельство касается всего требования в целом (и в той части, в отношении которой прекращено производство по спору, и в той части, в отношении которой требование включено в реестр требований кредиторов должника), конкурсный управляющий руководствовался нормой процессуального закона, как она сформулирована в п. 2 ст. 310 АПК РФ. 

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, нечеткость формулировки процессуального закона не должна ставить лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре, в положение лица, вынужденного, при наличии неясности в отношении какой части требования было изменено решение, с целью избежания пропуска срока,  обращаться одновременно и в суд, принявший судебный акт, и в суд, изменивший его.   

Кроме того, определением суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения создана ситуация конкуренции судебных актов, когда по одному и тому же денежному требованию, основанному на приходном кассовом ордере от 16.07.2013 № 5 в суде общей юрисдикции ФИО3 отказано в установлении состава и размера требований к ОАО МКБ «Замоскворецкий» по договору текущего физического лица от 26.02.2013 № 54, а в рамках дела о банкротстве ОАО МКБ «Замоскворецкий» эти требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Между тем, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В сложившейся ситуации допущенная конкурсным управляющим ошибка может привести в конечном итоге к нарушению прав всех кредиторов должника, поэтому ограничение доступа к правосудию по формальным основаниям в данном случае не будет способствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что возможность для восстановления срока на подачу заявления до настоящего времени не утрачена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-99892/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова