﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2021 года

Дело №

А56-104828/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Даниловой Н.А. (доверенность от 26.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» Сенаторовой Н.М. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-104828/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А,         пом. 285, оф. 308-1, ОГРН 1037811035900, ИНН 7805260639 (далее – Общество), о взыскании 8 351 325 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 29.12.2018 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 28.06.2016   № 179145567 (далее – Контракт).

Учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и просило применить при взыскании неустойки ключевую ставку Банка России в размере 6 % годовых и взыскать 7 158 278 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, с учетом определения  о разъяснения расчета и исправления арифметической ошибки от 10.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 710 652 руб.      27 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением  апелляционной инстанции от 31.03.2021, решение суда от 21.08.2020 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 342 406 руб.        74 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об  отказе удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.2. Контракта, конечный срок выполнения работ - шесть месяцев с момента передачи государственным заказчиком строительной площадки. 

Согласно пункту 6.9 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает государственному заказчику в областной бюджет Ленинградской области по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Строительная площадка передана подрядчику 28.06.2016.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 4 к Контракту стороны  изложили в новой редакции календарный план выполнения работ, определив период выполнения работ с июля 2016 года по март 2017 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ государственный заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 01.04.2017 по 29.12.2018 и направил претензию  с требованием уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части 1 710 652 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции изменив решение суда первой инстанции, взыскал 1 342 406 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно в соответствии с пунктом 6.9 Контракта начислил неустойку.

Общество нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли, в частности на нарушение истцом обязательств по передаче подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной и сметной документации, градостроительного плана земельного участка, а также необходимой разрешительной документации.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований как для полного освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ), так и уменьшения ответственности подрядчика при обоюдной вине (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, при расчете суммы неустойки, исключил стоимость выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.           Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-104828/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина