РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-103556/23-117-551

г. Москва

08 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЗОРГЕ УЛ., Д. 5А, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1217700289564, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 9715402628)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, ГОРОД МОСКВА, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, 1, ПОМ.3, ОГРН: 1117746646269, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7722753969)

о взыскании денежных средств в размере 31 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 699,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании денежных средств в размере 31 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 699,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

06.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

10.07.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" удовлетворены частично.

28.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ООО «ПрофСтрой» на основании выставленного от ООО «ВсеИнструменты.ру» счета № 2302-100111-76135 от 14.02.2023 оплатило оборудование - Hanskonner HRH2150VC Бетонолом 2100Вт, стоимостью 31 798 руб., в количестве - 1 шт.

После получения товара при включении оборудование вышло из строя.

ООО «ПрофСтрой» направило в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» претензию № ПС/0097 от 20.02.2023 с требованием забрать неисправное оборудование и вернуть денежные средства.

Представители ООО «ВсеИнструменты.ру» забрали оборудование для ремонта в сервисном центре. Товар был принят по акту № 2353880 от 21.02.2023, что подтверждается письмом № 76135 от 30.03.2023 и направлен в авторизованный сервисный центр. По результатам диагностики и технического заключения случай был признан гарантийным и товар отремонтирован.

Товар был передан ООО «ПрофСтрой».

Однако, спустя 3 дня, оборудование повторно вышло из строя.

ООО «ПрофСтрой» повторно направило в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» претензию № ПС/0107 от 27.03.2023 с требованием забрать неисправное оборудование и вернуть денежные средства.

Представители ООО «ВсеИнструменты.ру» повторно забрали неисправное оборудование по акту № 2401701 от 30.03.2023 и направили его для ремонта в авторизованный сервисный центр.

Во время первого ремонта, специалисты сервисного центра заменили угольную щетку, ротор и выключатель.

Во время второго ремонта, специалисты сервисного центра заменили ротор, что подтверждается письмом № 76135 от 17.04.2023.

Также, в письме ответчик сообщил о том, что до настоящего момента оборудование находится в сервисном центре.

ООО «ВсеИнструменты.ру» было отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 31 798 руб.

В связи с тем, что до настоящего момента денежные средства за приобретенный некачественный товар так и не возвращены ООО «ПрофСтрой», истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, оборудование имело недостаток производственного характера, выявляемый неоднократно, в том числе, после устранения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 31 798 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно повторной претензии № ПС/0107 от 27.03.2023 истец требует возврата денежных средств в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, с учетом специфики отношений купли-продажи, обстоятельств фактического пользования товаром после 14.02.2023 (дата начисления процентов согласно расчету истца) суд считает правомерным начисление таковых в период с 31.03.2023 по 31.05.2023.

Произведя перерасчет, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 405 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" сумму 32 203 руб. 10 коп., в том числе, 31 798 руб. – задолженность и 405 руб. 10 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 982 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Большебратская