ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5774/2017

г. Вологда

29 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу № А66-5774/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белова А.Г.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                  200 399 руб. задолженности по арендной плате  за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, 50 095 руб. 72 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 31.03.2017, расторжении договора аренды земельного участка  от 10.12.2007 № 0491-з/07.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 04.07.2017 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 200 399 руб. задолженности по арендной плате  за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, 25 000 руб. пеней за период с 16.04.2016 по 31.03.2017, расторг договор аренды земельного участка  от 10.12.2007 № 0491-з/07. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 13 208 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения требования о расторжении договора от 10.12.2007 № 0491-з/07, в апелляционной жалобе просило его отменить в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пунктов 1, 4 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договора вывод суда о наличии оснований для расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество не нарушало порядок пользования земельным участком, имеет право им пользоваться для обслуживания объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено представить в срок до 28.08.2017 отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды, а возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды и  прекращении производства по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4                ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, в отсутствие возражений Общества, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Администрации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано представителем истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 30.06.2017 № 233. В связи с этим сомнений в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Поскольку истец отказал от части иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено в этой части, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на эту часть решения отсутствуют (отсутствует предмет обжалования), уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику.

Апелляционный суд полагает изменить редакцию пятого абзаца резолютивной части, поскольку с учетом прекращения производства по делу в части требования расторжения договора аренды в связи с принятием судом отказа от иска, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с проигравшей стороны, составит 7208 руб.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ администрации города Твери от иска в части требования расторжения договора аренды земельного участка  от 10.12.2007 № 0491-з/07.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу № А66-5774/2017 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «ВИТ» в доход федерального бюджета 7208 руб. государственной пошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  «ВИТ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07 июля 2017 года № 486.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева