АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24893/2017

14 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 798 109 руб. 99 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: ИП ФИО2 – лично, ФИО4 по доверенности от            12.04.2017 г., ФИО5 по доверенности от 12.04.2017 г.

от третьего лица: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 798 109 руб. 99 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 г. по делу                  № А46-24893/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вимм-Билль-Данн».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Учитывая, что акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 г. по делу № А46-18119/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 г., установлено,  что 17.08.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ № 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству здания РП 633 совмещённой с ТП-3 и его отделке, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего компании «Манрос М» (Филиалу ОАО «Вимм-Билль-Данн» в г. Омске), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда на выполнение строительных работ № 10 от 17.08.2016 г. стоимость работ по настоящему договору составляет 1 575 000 руб., без НДС и определяется согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.08.2015 г., окончание работ - 30.11.2015 г.                             (п. 5.1 договора).

09.11.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 10 на выполнение строительных работ от 17.08.2015 г., по условиям которого стоимость работ по настоящему договору составляет 1 949 600 руб., без НДС, и определяется согласно Приложения № 1, Приложения № 2 и Приложения № 3 к настоящему договору (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 г. по делу                         № А46-18119/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 375 600 руб. основного долга, а также 10 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что весной 2017 г. в строительных работах индивидуального предпринимателя ФИО2 были обнаружены следующие существенные недостатки: 

- регулярно протекала крыша здания;

- из-за регулярных протечек стены и потолок облупились;

- осыпалась шпаклевка, краска со стен и потолка;

- козырьки над дверью просели, из-за чего перестала открываться дверь в здание.

Как указал истец, для разрешения вопроса об устранении выявленных недостатков результата работ ответчику направлена претензия исх. № 217 от 18.04.2017 г. с просьбой в кратчайший срок обеспечить свое присутствие для подписания акта выявленных недостатков, а также в срок до 30.04.2017 г. безвозмездно устранить указанные выше недостатки; в связи с отсутствием ответа со стороны ответчика 19.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй»  направило повторную претензию с требованием в срок до 30.05.2017 г. безвозмездно устранить указанные выше недостатки.                            

В ответ на претензии истца индивидуальный предприниматель ФИО2 выразила сомнение в наличии своей вины в указанных недостатках (ответ на требование (претензию) от 23.05.2017 г.).

Ответом на требование (претензию) от 23.05.2017 г. и от 26.05.2016 г. ответчик обратился с просьбой предоставить доступ (оформить доступ) к объекту для подписания акта недостатков выявленных при совместном осмотре и последующем определении графика и сроков устранения подтвержденных недостатков выполненных работ.

Как указал истец, по результатам совместного осмотра 02.06.2017 г. сторонами подписан акт об обнаружении недостатков (дефектов).

Однако истец не согласился с перечисленными в акте дефектами, указав, что они являются следствием некачественного выполнения работ по договору и появились в результате  протечки крыши, в связи с чем, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок до 23.06.2017 г. безвозмездно устранить недостатки кровли здания, из-за которых происходят регулярные протечки, а также восстановить все испорченные отделочные работы, что является результатом протечки кровли (досудебная претензия № 2 исх. № 323/1 от 13.06.2017 г.).

Вместе с тем, ответчик не устранил недостатки выполненных работ, а обратился с просьбой повторно предоставить доступ (оформить пропуск) к объекту сразу после выпадения осадков для обнаружения дефекта кровли и ее протечки (ответ на досудебную претензию № 2 от 30.06.2017 г.).

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, для оценки ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> (РП 633), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» заказано проведение экспертизы в Бюро Независимой оценки и Экспертизы.

Согласно отчету Бюро Независимой оценки и Экспертизы № 170 от 18.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, имуществу, расположенному по адресу:        

<

...>, (РП 633), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 801 071 руб. 04 коп.

Для устранения обнаруженных недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» заключен договор подряда № 07/08-17/СМР от 21.08.2017 г. со сторонней организацией. 

Стоимость работ составила 798 109 руб. 99 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы № КС-2  № 1 от 31.10.2017 г. 

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением                № 1481 от 17.11.2017 г.  

После устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 досудебную претензию               № 3 о возмещении затрат на устранение недостатков работ исх. № 553 от 17.11.2017 г. в сумме 798 109 руб. 99 коп.    

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не произвела возмещение ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ - наличие недостатков в работе по ремонту кровли, которые обнаружены после приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда № 10 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что стороны не предусмотрели наличие у заказчика права самостоятельного устранения недостатков работ.

Таким образом, обнаружив недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» могло заявить о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

По утверждению истца им заявлено о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требование (претензия) об устранении до 30.04.2017 г. недостатков результата работ, выразившихся в протекании крыши здания,  № 217 от 18.04.2017 г. направлена истцом ответчику 18.04.2017 г., получена ответчиком 18.05.2017 г., о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 64409299294257 и что подтверждается данными сайта Почты России.

Вторая претензия с требованием до 30.05.2017 г. устранить недостатки работ № 275 от 19.0.2017 г., выразившихся в протекании крыши здания, вследствие чего стены и потолок облупились, осыпается шпатлёвка, козырьки просели, получена ответчиком 25.05.2017 г.

Ответ индивидуальным предпринимателем ФИО2 дан 23.05.2017 г., в ответе заявлено требование в кратчайший срок предоставить доступ к объекту, указаны два телефонных номер для оперативной связи.

Доступ к объекту не предоставлен.

В письме от 26.05.2017 г. ответчик повторно потребовал обеспечить доступ к объекту для осмотра недостатков, указал данные представителей для оформления допусков на территорию, указал номер телефонов для оперативной связи.

Доступ предоставлен, осмотр объекта состоялся 02.06.2017 г., составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от указанной даты, подписанный сторонами спора. 

В акте не имеется сведений о недостатках кровли.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия № 2 от 14.04.2016 г., направленная третьим лицом истцу. В претензии указано, что после окончания работ по договору подряда 194-15/ВБД от 14.08.2015 г. (во исполнение которого истец заключил договор № 10 с ответчиком) выявлены следующие недостатки: после начала таяния снежного наста на кровле утеплённая направляемая кровля протекает во всех помещениях РП – требуется замена; в результате протекания кровли испорчена отделка всех потолков и стен во всех помещениях РП – требуется ремонт; также при протекании кровли намок весь подкровельный утеплитель, в результате чего он потерял свои теплоизоляционные свойства – требуется замена; заявлено требование об устранении недостатков в течение 30 дней.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 22.08.2016 г. устранения недостатков по претензии № 2 от 14.04.2016 г., подписанный третьим лицом и истцом, в котором указано, что протекание утеплённой наплавляемой кровли устранено – произведена замена, выполнен ремонт всех потолков и стен во всех помещениях РП, намокание подкровельного утеплителя устранено – произведена осушка.

Претензия № 2 от 14.04.2016 г. и акт от 22.08.2016 г. опровергают утверждения истца о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ после обнаружения недостатков он незамедлительно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок: недостатки обнаружены в 2016 г., устранены без участия ответчика (при том, что соответствующее право заказчика не предусмотрено договором      № 10), с требованием об устранении недостатков, видимо, проявившихся вновь, истец обратился к ответчику в 2017 г.

При таких обстоятельствах оснований считать действия истца соответствующими ч. 1 ст. 723 ГК РФ, а недостатки – допущенными именно истцом (при отсутствии у суда сведений о лице, устранявшем недостатки в 2016 г.) – не имеется.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 723 ГК РФ истец устранил недостатки без участия ответчика, исковые требования о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о подписании акта от 22.08.2016 г. неуполномоченным лицом судом отклонены, поскольку в акте проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй», что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Помимо изложенного, акт и претензия первоначально были представлены самим обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» в материалы дела № А46-18119/2016, рассмотренного тем же составом суда, впоследствии копии указанных документов представлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы настоящего дела. О фальсификации указанных документов истец не заявил, в связи с чем они расценены судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, о том, что результат выполненных ответчиком работ до получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 первой претензии истца был подвергнут изменениям, свидетельствует факт наличия в настоящее время на кровле аэраторов, которые не были предусмотрены технической документацией, согласно которой ответчиком производились работы по устройству кровли, и, соответственно, ответчиком не монтировались. 

Как указал истец, аэраторы были установлены для вывода влаги, образовавшейся в слоях кровли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору для предотвращения возникновения еще больших убытков, их установка была произведена до   проведения экспертизы в Бюро Независимой оценки и Экспертизы.

Вместе с тем, по утверждению ответчика обнаружение при осмотре кровли на объекте аэраторов свидетельствует о проведенных работах на кровле привлеченными истцом третьими лицами, указанное изменение не соответствует технической документации и является отклонением от проекта, что не допустимо, и может повлечь нарушение герметичности прилегания кровли строения. Поскольку установка аэраторов требует вмешательства в конструктивные элементы кровли, не представляется возможным однозначно установить, что недостатки работ, установленные во время осмотра помещения внутри здания РП-633 и перечисленные в акте обнаружения недостатков (дефектов) от 02.06.2017 г., являются следствием некачественного выполнения работ именно ответчиком. 

Приведённые утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о возникновении убытков в результате ненадлежащего выполнения работ именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении иска судом отказано.

Расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца по  правилам  ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 499 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1490 от 17.11.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.В. Целько