ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14470/19

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Транссимпл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Артем" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артем" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-14470/19, принятое судьей  Бобковой С.Ю., по иску акционерного общества "Транссимпл" к закрытому акционерному обществу "Артем" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транссимпл"  (далее - АО "Транссимпл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артем" (далее - ЗАО "Артем", ответчик) о взыскании 3 094 720 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 36 от 14.12.2015, 32 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-14470/19 с ЗАО "Артем" в пользу АО "Транссимпл" взыскано 1 232 880 руб. неосновательного обогащения, 13 088 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 460 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 69-70).

            Не согласившись с решением суда, ЗАО "Артем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между АО «Транссимпл» (заказчик) и ЗАО «Артем» (исполнитель) был заключен договор № 36 на приемку экологически чистого грунта, по условиям которого исполнитель обязуется принимать от заказчика экологически чистый грунт для использования в качестве рекультиванта для рекультивации карьеров по талонам.    Стоимость работ и порядок расчетов согласованы протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору) в соответствии с п. 2.1 договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (п. 5.1 договора).

Договор может быть пролонгирован на следующий год при отсутствии взаимных претензий сторон и письменных извещений о его расторжении (п. 5.3 договора).   Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 4 800 000 руб., однако услуги оказаны лишь на сумму 1 705 280 руб., в связи с чем переплата составляет 3 094 720руб. и неосновательно удерживается ответчиком без предоставления встречного исполнения.    Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не возвратил, истец, начислив на сумму невозвращенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 854 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

            Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг. Иное понимание нормы является ошибочным, поскольку позволяет исполнителю при утрате заказчиком интереса к исполнению договора навязать заказчику оказание услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письма №ТрСМП/исх-146/18 от 30.11.2018, № ТрСМП/исх-148/18 от 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля истца была направлена на отказ от исполнения договора по правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ.

С учетом изложенного в силу ст. 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, договор № 36 от 14.12.2015 считается расторгнутым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату перечисленного истцом аванса за не оказанные услуги.

            Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Таким образом, при прекращении спорного договора требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.           

            Из представленных в материалах дела актов об оказании услуг усматривается, что ответчиком по договору оказано услуг на сумму 3 567 120 руб., в связи с чем подлежащая возврату ответчиком сумма составляет 1 232 880 руб., а размер подлежащих начислению по правилам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ процентов на указанную сумму с момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, за заявленный истцом период составляет 13 088 руб. 80 коп. 

            С учетом того, что договор № 36 от 14.12.2015 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

            Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 1 232 880 руб. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требования истца о взыскании указанного неотработанного аванса и 13 088 руб. 80 коп. процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

            Довод заявителя о том, что суд неправильно определил правовую природу спорных правоотношений как возмездного оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного договора.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не установил, оплачены ли исполнителю фактические понесенные расходы.

            Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку им не представлено доказательств фактического освоения аванса в размере, взысканном судом.

            Доводы ответчика о том, что условия договора (п. 2.3.) не предусматривают возврат авансовых платежей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Вопреки доводам ответчика  выводы суда соответствуют положениям статей 781 и 782 ГК РФ, которые не предусматривают оплату заказчиком предусмотренных договором, но не оказанных исполнителем услуг.

            Указанный подход также согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

            Доводы ответчика со ссылкой на дело № А41-28735/18 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика в рамках указанного дела отказ суда в удовлетворении требований  АО "Транссимпл" о взыскании аванса в размере 1 232 880 руб. был обусловлен отсутствием доказательств расторжения договора № 36 от 14.12.2015.

            Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлен факт прекращения отношений сторон по указанному договору.

            Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу  № А41-14470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов