Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

11.07.2025 года Дело № А50-8247/25 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.07.2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (юридический адрес: 614113, 

<

...>, почтовый адрес: 614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (юридический адрес: 614021, 

<

...>, помещ. 1, почтовый адрес: 614021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 065 060 руб. 83 коп. 

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 12 от 01.04.2025 года,  

предъявлен паспорт; от ответчика: не явился, извещен.  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Буматика», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Александра», о взыскании 2 065 060 руб. 83 коп., из них 1 623 475 руб. 50 коп. задолженности по договору № Б5904-22-10-03/3 от 03.10.2022; 441 585 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2024 по 30.01.2025 на основании п. 5.1 договора.  

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

03.10.2022 между ООО «Буматика» (исполнитель) и ООО «Александра» (заказчик) был заключен договор № Б5904-22-10-03/3 на сбор, транспортирование,  

захоронение и/или утилизацию отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель на основании действующей лицензии № Л020-00113-59/00042129 от 08.07.2022 г. обязуется оказать услуги по сбору, транспортированию, захоронению и/или утилизации отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, для окружающей природной среды (далее-отходы), разрешенных к приему на специализированный полигон ТБО (далее-услуги), а заказчик оплачивает данные услуги и выполняет требования исполнителя в части подготовки отходов к транспортированию.  

На основании п. 4.3. договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета. Обстоятельства заказчика перед исполнителем по оплате работ по настоящему договору считаются выполненными с даты списания денежных средств со счета заказчика в банке.  

Во исполнение условий договора истец оказал заказчику соответствующие услуги за период с 30.11.2022 по 28.02.2023 общей стоимостью 30 723 475 руб. 50 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами ( № 2211300120 от 30.11.2022 на сумму 5 841 247,50 руб.; № 2212300026 от 30.12.2022 на сумму 8655228,00 руб.; № 2302280002 от 28.02.2023 на сумму 16 227 000,00 руб.).  

 Ответчик, частично оплатив оказанные услуги на сумму 29 100 000 руб., свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 623 425 руб. 50 коп..  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № Б5904-24-11-13\1 от 13.11.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № Б5904-22-10-03/3 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Наличие спорной задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 27.02.2024 № 13, которым ответчик гарантировал истцу произвести погашение задолженности до 25.04.2024.  

Однако, обязательство не выполнил (иного не доказано). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 623 475 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 585 руб. 33 коп., начисленной за период с 03.05.2023 по 30.01.2025 в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.3. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 441 585 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 86 952 руб. относятся на ответчика.  

Поскольку в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано, в том числе по мотивам отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для их принятия, то оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. по данному заявлению не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 065 060 (два миллиона шестьдесят пять тысяч шестьдесят) руб. 83 коп., в том числе 1 623 475 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 50 коп. задолженности по договору № Б5904-22-10-03/3 от 03.10.2022, 441 585 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 33 коп. неустойки за период с 03.05.2024 по 30.01.2025, а также 86 952 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.А. Окулова