ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277906/19-154-2264

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ  18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО «ХПО» (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 209 ОФ 1, ОГРН: 1027809237158, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7826002043)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, дата регистрации: 15.01.2003, адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

об оспаривании постановления № 19-43-В01-00181/01 от 02.07.2019

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – Заявитель, Общество, АО «ХПО»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления № 19-43-ВО1-00181/01 от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Определением от 25.10.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, материалы административного дела, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования, заявленные ООО «ХПО» оставлены без удовлетворения, ходатайство ОАТИ о прекращении производства по делу также оставлено без удовлетворения.

13 января 2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба на указанное решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного органа о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд исходит из следующего. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к содержанию рекламных конструкций.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «ХПО», т.е. юридического лица в связи с осуществлением им своей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", послужило то обстоятельство, что обществом нарушен пункт п. 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве утв. ППМ от 12.12.2012 г. № 712-ПП, в связи с невыполнением АО «ХПО» требований к содержанию рекламных конструкций, а именно наличие ржавчины на каркасе отдельно стоящего афишного стенда.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 2 ст. 8.6  Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в связи с чем настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы  № 19-43-В01-00181/01  (УИН 0355071800000028647044177) от 02.07.2019 Общество  привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий и надзор за техническим состоянием самоходных машин, аттракционов и других видов техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее -мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение):

- в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

- в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы  от 06.05.2019 № 19-43-Л03-645 должностным лицом Инспекции 07.05.2019 был проведен мониторинг территории по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 39, стр. 7, в ходе которого выявлено невыполнение АО «ХПО» требований к содержанию рекламных конструкций, а именно наличие ржавчины на каркасе отдельно стоящего афишного стенда.

Данный факт отражен в рапорте № 19-43-В01-00138 от 07.05.2019 и подтверждается фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. 

АО «ХПО» имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 39, стр. 4 № 1-94505-10032 от 14.03.2014, выданное Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, копия которого  имеется в материалах дела. 

Факт невыполнения АО «ХПО» требований к содержанию рекламных конструкций, а именно наличие ржавчины на каркасе отдельно стоящего афишного стенда является нарушением п. 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

По факту выявленного правонарушения 13.06.2019 года ОАТИ в отношении АО «ХПО» был составлен протокол № 19-43-В01-00181/01. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя АО «ХПО» по доверенности № 16-05/243/19 от 16.05.2019 Дудорова С.В. О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением от 07.05.2019, которое было направлено в адрес Общества по почте и вручено ему 14.05.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11573833994946. 

02.07.2019 года в отсутствие представителя АО «ХПО» состоялось рассмотрение административного дела, по результатам рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление № 19-43-В01-00181/01 о привлечении АО «ХПО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП города Москвы.

О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества извещен протоколом об административном правонарушении, который был направлен в адрес Общества по почте и вручен ему 13.06.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11573836691866. 

Постановление направлено в адрес Общества по почте заказным письмом и получено Обществом 10.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 11573836960511.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. 

Суд установил, что протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами  в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным  Постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП) и п.4 ст. 16.3  Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 8.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к содержанию рекламных конструкций  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, требования к внешнему виду рекламных конструкций устанавливают единые и обязательные требования в сфере внешнего вида и определяют порядок их содержания в надлежащем состоянии.

Надлежащее состояние внешнего вида рекламных конструкций подразумевает:  целостность рекламных конструкций;  отсутствие механических повреждений;  отсутствие порывов рекламных полотен;  наличие покрашенного каркаса;  отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций;  отсутствие на всех частях и элементах рекламных конструкций наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;  подсвет рекламных конструкций в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом постановлении, и факт его совершения в результате неправомерных действий заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения,  если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия АО «ХПО» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из чего следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) АО «ХПО» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении ОАТИ требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с тем, что акт проверки ОАТИ в данном случае не составлялся и Обществу не вручался, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, проверка ОАТИ в соответствии с Законом № 294-ФЗ в отношении заявителя не проводилась, а был проведен мониторинг территории в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве». 

Доводы заявителя о том, что протокол составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, а именно через месяц после установления факта правонарушения, что является существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются судом, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным и нарушение указанного срока в соответствии с КоАП РФ не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.  

Изложенные заявителем в заявлении доводы о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие его вины в совершении правонарушения, отклоняются судом как противоречащие материалам административного дела, которыми факт правонарушения и наличие вины  заявителя в его совершении доказаны в полном объеме. 

В то же время заявителем каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения не представлено. 

Доводы заявителя о том, что назначенный ко взысканию административный штраф в размере 50 000 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности, отклоняются судом, так как документально заявителем не обоснованны. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, суд учитывает, что при назначении административного наказания в данном случае административным органом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем назначено административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП г. Москвы (50 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО «АСТ СИСТЕМЫ» административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию

Доводы Общества о малозначительности правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в области благоустройства города. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В данном контексте важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. 

Доводы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и чрезмерная возложенная нагрузка в виде штрафов негативно скажется на финансовом положении АО «ХПО», что может привести к нестабильности внесения обязательных платежей в бюджет и несвоевременность выплат зарплат сотрудникам, отклоняются судом, поскольку не подтверждены Обществом документально. 

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу,  что  ответчик  доказал факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с  чем   при  не установлении условий предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ считает, что заявленные требования   удовлетворению  не подлежат.

Заявитель же, с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих изложенные в заявлении доводы, а также доказательства того, что им принимались меры к недопущению правонарушения. Доводы заявления не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что срок подачи заявления об  оспаривании постановления ОАТИ был пропущен заявителем. 

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое постановление было получено Обществом 10.07.2019, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением оно обратилось 18.10.2019, то есть спустя более чем три месяца с момента получения оспариваемого постановления.

Между тем частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что  заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

В то же время каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока Обществом не представлено, также как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления ОАТИ, 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию законным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 20.4, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАТИ-оставить без удовлетворения.

Заявленные АО «ХПО»  требования оставить без удовлетворения. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.В. Полукаров