АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31415/2019

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.07.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А53-31415/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности или расторжению договоров аренды от 01.08.2019, заключенных должником с ИП ФИО5 и ООО «ТХЗ», а также мер по взысканию задолженности по договору аренды от 01.06.2022, заключенному ФИО5 с ФИО6; передаче имущества должника в аренду по договору аренды от 01.01.2021 № 1, заключенному ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 и ИП ФИО7, без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк; непринятии мер по сохранности имущества должника по договорам аренды от 01.08.2019, заключенным должником с ИП ФИО5, ООО «ТХЗ», и договору аренды от 01.01.2021 № 1, заключенному ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 и ИП ФИО7, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк; невыявлении признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника: договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2019, заключенных с ФИО8; договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенного с ФИО7; договоров купли-продажи нежилых зданий от 11.10.2018 и 29.10.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных с ФИО5; договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного с ООО «ТХЗ»; договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, заключенных с ФИО9; предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенных с ФИО10; договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного с ФИО11; договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, 11.03.2018, 25.07.2018, 24.04.2019, заключенных с ФИО12; договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2018 заключенного с ФИО13, а также ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 26.09.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в: передаче имущества должника в аренду по договору аренды от 01.01.2021 № 1, заключенному ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ИП ФИО7, без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк; непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно: договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2019, заключенных с ФИО8; договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенного с ФИО7; договоров купли-продажи нежилых зданий от 11.10.2018 и 29.10.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных с ФИО5; договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного с ООО «ТХЗ»; договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, заключенных с ФИО9; предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенных с ФИО10; договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного с ФИО11; договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, 11.03.2018, 25.07.2018, 24.04.2019, заключенных с ФИО12; договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2018, заключенного с ФИО13 В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 определение суда от 26.09.2024 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в передаче имущества должника в аренду по договору аренды от 01.01.2021 № 1, непринятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить, жалобу банка удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; к материалам дела приобщено письмо ПАО Сбербанк от 22.06.2020 в адрес финансового управляющего ФИО2 «о предоставлении информации», в пункте 6 которого (абзац 9 страницы 3 письма) ПАО Сбербанк просил финансового управляющего предоставить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в случае наличия оснований незамедлительно обратиться в суд с соответствующим заявлением; банком поданы заявления об оспаривании 16 сделок должника, из которых 7 признаны недействительными; размер судебных расходов в сумме 191 800 рублей, взысканных с ПАО Сбербанк, не сопоставим с размером поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника по оспоренным банком сделкам (15 950 452 рубля 12 копеек); материалами дела подтверждено наличие в действиях должника ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, выразившихся в заключении ряда сделок в предбанкротный период, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику и кредиторам; банк направлял в адрес финансового управляющего письма от 22.06.2020 и 19.04.2021 об эксплуатации заложенного имущества, в т.ч. о функционировании магазина под вывеской ООО «Подсолнух», товары в котором реализовывались через ИП ФИО7, и не получении банком, как залоговым кредитором, денежных средств от его эксплуатации; несмотря на уведомление банка об использовании помещения с 22.06.2020, финансовый управляющий ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения №1 с ИП ФИО7 спустя более 6 месяцев, а именно 01.01.2021, которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 45 тыс. рублей; согласие на использование имущества должника на условиях указанного договора аренды финансовый управляющий запросил у ПАО Сбербанк спустя 4 месяца (письмо исх. № 01 от 30.04.2021) с даты заключения договора аренды (01.01.2021); ПАО Сбербанк, как залоговый кредитор, согласия на передачу имущества должника в аренду не предоставлял; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по договорам аренды от 01.08.2019 заключенным должником с ИП ФИО5, ООО «ТХЗ», а также по договору аренды от 01.06.2022, заключенному ФИО5 с ФИО6 отсутствовали основания для расторжения и взыскания арендной платы, поскольку она была внесена арендаторами; предоставление имущества должника в аренду направлено на обременение имущества, что способствует ухудшению его технического состояния, и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 11.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211 (6691).

Определением суда от 18.12.2019 требования ПАО Сбербанк в размере 77 121 942 рублей 72 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых ссудная задолженность – 74 784 080 рублей 23 копейки; просроченная задолженность по процентам – 1 725 317 рублей 60 копеек; неустойка – 612 544 рубля 89 копеек, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника. Требование об установлении неустойки (пени) в размере 612 544 рублей 89 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 07.12.2020 требования ПАО Сбербанк, включенные в третью очередь реестра требований кредитора должника признаны обеспеченными залогом имущества должника на сумму 3 868 333 рублей: магазин (площадь: общая 268,8 кв. м, номера на поэтажном: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 24, 25, 26, 27, 28, 29. Этаж: 1. Литер: А. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 61:58:0003408:367.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) финансового управляющего в части передачи залогового имущества должника в аренду третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя и непринятия мер по оспариванию сделок должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В отношении эпизода жалобы о передаче имущества должника ИП ФИО7 по договору аренды от 01.01.2021 № 1, без согласия залогодержателя суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

1 января 2021 года должник в лице финансового управляющего и ИП ФИО7 заключили договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендная плата по договору составляет 45 тыс. рублей ежемесячно. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Вышеуказанный договор предусматривал обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества и нести бремя содержания помещения (оплата коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт и иных связанных с эксплуатацией платежей).

28 апреля 2021 года финансовый управляющий вручил ИП ФИО7 требование об оплате задолженности по вышеуказанному договору аренды в срок до 26.05.2021.

В связи с непоступлением ответа от ИП ФИО7, финансовый управляющий обратился в суд.

Решением суда от 12.05.2022 по делу № А53-8711/2022 исковые требования финансового управляющего к ИП ФИО7 удовлетворены. С ИП ФИО7 в пользу должника взыскано 90 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 1, неустойка за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 в размере 12 060 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта финансовым управляющим получен исполнительный лист.

9 июля 2022 года ИП ФИО7 произведена оплата по договору аренды от 01.01.2021 № 1 в размере 90 тыс. рублей, из которых 81 тыс. рублей перечислена на расчетный счет банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора указанная задолженность погашена предпринимателем в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже указанного залогового имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ от 23.04.2021 № 6556260), по результатам которых победителем признан ФИО5, с которым заключен договор купли-продажи от 30.04.2021.

В порядке распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, финансовым управляющим на расчетный счет банка перечислены денежные средства в размере 11 469 323 рублей 28 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника. 

Доказательств того, что имущество повреждено в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Возражая против доводов банка, финансовый управляющий указал на бездействие залогодержателя в части принятия решения об обеспечении сохранности предмета залога. Так, банком в адрес финансового управляющего направлены письма о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, вместе с тем, банк возражал против привлечения охранной организации ввиду высокой стоимости таких услуг. Альтернативные методы обеспечения сохранности залогового имущества банком не предложены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что залоговый кредитор уклонился от согласования условий по обеспечению сохранности заложенного имущества, договор аренды заключен в интересах залогового кредитора, поскольку обеспечена возможность получения удовлетворения требований за счет поступления арендной платы и сохранность имущества, при этом возражений относительно рыночного характера условий договора аренды не заявлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В рассматриваемом случае ущемления прав залогового кредитора действиями финансового управляющего по передаче третьему лицу предмета залога без согласия кредитора не имеется.

По второму эпизоду жалобы о невыявлении финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Исследовав представленные финансовым управляющим анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с приведенными банком доводами, суды заключили, что они соответствуют обязательным требованиям, содержащимся в вышеназванных нормативных актах: финансовым управляющим проанализированы сведения об обязательствах должника, о его имуществе, размере доходов, источнике их получения.

Возражения банка о совершении должником неправомерных преднамеренных действий, приведших к его банкротству, судом апелляционной инстанции отклонены с подробным изложением соответствующих мотивов.

Отклоняя доводы банка о том, что спорное заключение нарушает его права, суды исходили из того, что выводы, содержащиеся в заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны финансовым управляющим по итогам проведенного им анализа и носят оценочный характер, в связи с чем данное заключение выражает мнение управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и не обладает обязательной силой для суда.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 309-ЭС23-26506(4) по делу № А50-21369/2021.

Суд округа отмечает, что само по себе несогласие банка со сделанными финансовым управляющим в вышеуказанных документах выводами не свидетельствует о том, что эти выводы заведомо неправомерны, а действия управляющего незаконны.

Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силой, в связи с чем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротства и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, сделанные управляющим выводы не предрешают разрешение споров относительно сделок, а также вопроса об освобождении должника от обязательств, при наличии соответствующих возражений они в любом случае будут предметом оценки судов.

Относительно довода банка о непринятии мер по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий руководствовался выводами финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства об отсутствии оснований для оспаривания сделок. При этом, суд учел, что банком приняты самостоятельные меры по оспариванию сделок должника, часть из которых была удовлетворена, денежные средства от реализации возвращенного имущества поступили в конкурсную массу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор не обращался в адрес финансового управляющего с просьбой об оспаривании сделок должника, с учетом указанного обстоятельства, а также отсутствия отказа управляющего в оспаривании таких сделок суд заключил, что банком реализовано право на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника, минуя финансового управляющего. При этом, действия финансового управляющего в данной части согласуются с критериями разумности и добросовестности не направлены и не повлекли причинение ущерба банку, отвечали профессиональным стандартам и требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего.

Доводы банка о непринятии мер по взысканию задолженности или расторжению договоров аренды от 01.08.2019 заключенных должником с ИП ФИО5 и ООО «ТХЗ», мер по взысканию задолженности по договору аренды от 01.06.2022, заключенному ФИО5 с ФИО6, отклонены судами ввиду недоказанности наличия оснований для принятия финансовым управляющим указанных мер.

В части доводов кредитора о непринятия финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника по договорам аренды от 01.08.2019 заключенным должником с ИП ФИО5, ООО «ТХЗ» суд апелляционной инстанции учел, что банком получены денежные средства от реализации залогового имущества, при этом доказательств утраты или повреждения имущества в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе действий (бездействия) управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе банка.

Ввиду отказа в признании действий (бездействия) управляющего незаконными, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник  

Е.Г. Соловьев