СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16035/2021(2)-АК

Дело № А60-6273/2021

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «ДэккаСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО Строительная компания «ДэккаСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-6273/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижне-Салдинский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307660734500016), 

 

установил:

Определением от 22.06.2021 требования ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД «ГРАНДЪ» о признании ООО «Нижне-Салдинский карьер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Нижне-Салдинский карьер» (далее – должник) введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

04.08.2021 от ООО Строительная компания «ДэккаСтрой» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований ООО Строительная компания «ДэккаСтрой» просит включить в реестр 2 658 950 руб. 97 коп. основного долга и 708 131 руб. 06 коп. неустойки.

Определением от 25.10.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в удовлетворении заявления ООО Строительная компания «ДэккаСтрой» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО Строительная компания «ДэккаСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором. Отмечает, что в аналогичных ситуациях при предоставлении таких же документов, суды удовлетворяют заявленные требования. Указывает, что договор аренды техники с экипажем №01/03-19 не признан недействительной сделкой, доказательств его ничтожности или незаключенности в деле не имеется. Полагает, что в данном случае отсутствует необходимость для предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования. Также отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил кредитора возможности представить платежные документы об оплате услуг третьего лица. К апелляционной жалобе приложены акты, счета-фактуры, путевые листы.

Также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт оспаривает выводы суда о мнимости сделки. Просит приобщить к материалам дела договор аренды с экипажем №01/03-19 от 15.03.2019 с приложениями и договор поставки нерудных строительных материалов №НСК 24-09/19 от 24.09.2019 с приложениями.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не доказана, дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд незаблаговременно, иным участникам дела не направлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ООО СК «ДэккаСтрой» (арендодатель) и ООО «Нижне-Салдинский карьер» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем № 01/03-19, согласно которому арендодатель передает во временное пользование Арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении №1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 4.1 размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением №1 к договору в зависимости от вида используемой техники. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2020 года между ООО СК «ДэккаСтрой» и ООО «Нижне-Салдинский карьер» на 01.12.2020 задолженность последнего, с учётом уточнений от 13.10.2021 составляет 2 658 950  руб. 97 коп. 

В силу п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту заявителя, с учётом уточнений от 15.11.2021, сумма неустойки по состоянию на 22.06.2021 составила 708 131 руб. 06 коп.

С учетом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору ООО СК «ДэккаСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта наличия арендных отношений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Изначально к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «ДэккаСтрой» были приложены договор аренды техники с экипажем №01/03-19 и акт сверки.

Определениями от 09.08.2021, от 14.09.2021 суд предлагал заявителю представить в суд доказательства принадлежности спорного транспортного средства, досудебного урегулирования спора (предъявление претензий) с предоставлением соответствующих доказательств. 

Только в судебном заседании 14.10.2021 заявителем были представлены договор аренды техники с экипажем №02/03-19 от 15.03.2019 с ИП ФИО2, паспорт самоходной машины.

Из представленных документов следовало, что транспортное средство, переданное в аренду с экипажем должнику  ООО СК «ДэккаСтрой» не принадлежало, а было арендовано в день заключения спорного договора у ИП ФИО2 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции договоры с должником и ИП ФИО2 являются идентичными, заключены в один день. Пояснений относительно того, что мешало должнику заключить договор напрямую с  ИП ФИО2 не дано, какая экономическая цель была в заключении договора через ООО СК «ДэккаСтрой» не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в реальности арендных правоотношений между должником и кредитором.

В связи с этим определением от 25.10.2021 суд предложил заявителю дополнительно представить доказательства приобретения горюче-смазочных материалов в период оказания услуг должнику (п. 2.1.3. договора); заявки должника с указанием адреса объекта (п. 1.2. договора от 15.03.2019); путевые листы, сменные рапорта, задание обслуживающему персоналу; доказательства досудебного урегулирования спора (предъявление претензий) с предоставлением соответствующих доказательств; акты приёма-передачи техники от арендодателя арендатору и обратно; акты №17 от 20.01.2020, №38 от 11.02.2020, №75 от 16.03.2020, №136 от 28.05.2020, №137 от 30.06.2020, №175 от 14.09.2020, №246 от 22.12.2020, которые в заявлении о включении указаны, но к нему не приложены; доказательства внесения арендной платы ИП ФИО2 по договору №02/03-19 от 15.03.2019. 

В судебное заседание 15.11.2021 заявитель представил универсальные передаточные документы, справки для расчётов за выполненные работы (услуги), акты об оказанных услугах, путевые листы, счета-фактуры. 

При этом доказательства приобретения горюче-смазочных материалов в период оказания услуг должнику (п. 2.1.3. договора); заявки должника с указанием адреса объекта (п. 1.2. договора от 15.03.2019); сменные рапорта, задание обслуживающему персоналу; доказательства досудебного урегулирования спора (предъявление претензий); доказательств арендной платы ИП ФИО2 по договору №02/03-19 от 15.03.2019, представлено так и не было. 

Также в дело не было представлено и переписки, предшествующей заключению договора, либо о ходе его исполнения. Кроме того не представлено пояснений относительно того, почему при наличии задолженности услуги продолжали оказываться.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 2.2.8. договора аренды техники с экипажем подписанный заявителем с ИП ФИО2 содержит указание на то, что арендатор обязан не допускать передачу техники третьим лицам. Вместе с тем такое условие заявителем, с учётом предъявления настоящих требований, не соблюдалось, что правомерно расценено судом как доказательство отсутствия фактических арендных отношений.

Более того заявителем не представлено доказательств того как он перевозил на объект должника фронтальный погрузчик.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на достаточность имеющихся в деле доказательств в подтверждение факта наличия арендных отношений, подлежит отклонению.

Ввиду отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-6273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев