ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98189/2020

06 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18629/2022) общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-98189/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта автомобиля, взыскании стоимости внесудебной экспертизы, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (далее - ООО «ПсковДорСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее - ООО «Оргтехстрой», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в рамках гарантийного ремонта недостатки автомобиля AUDI A6, идентификационный номер WAUZZZ4G3НN129256, 2017 года выпуска, а также о взыскании 5 000 руб. стоимости внесудебной экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее – ООО «Группа компаний Мена-Авто») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»). 

Определением от 09.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью эксперту «АВС+» ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт).

Производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 22/09/21 от 01.09.2021.

Решением от 28.04.2022г. суд обязал ООО «Оргтехстрой» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно (за свой счет) устранить недостатки передних фар автомобиля AUDI A6, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска. С ООО «Оргтехстрой» в пользу ООО «ПсковДорСпецСтрой» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. судебных издержек по составлению внесудебного заключения, 30 000 руб. расходов за судебную экспертизу и 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая, что суд не дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста на экспертное заключение, в тексте решения не приведено мотивов, по которым суд отклонил данное доказательство, выводы эксперта ФИО3 не могли быть положены в основу решения в связи с неполнотой проведенного исследования, недействительностью проведенных измерений, наличием явных противоречий, недостоверностью и необъективностью классификации выявленных повреждений автомобиля в соответствии с действующей нормативной документацией, суд не оказал содействия ответчику в реализации права на постановку вопросов перед экспертом относительно данного им заключения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, ООО «Оргтехстрой» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «АЦ РусьАвто» (продавец) и ООО «ПсковДорСпецСтрой» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 61/17-ПСК-К (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать легковой автомобиль AUDI A6 2017 года изготовления в количестве одной единицы (далее – автомобиль) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за автомобиль денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. договора. Согласно пункту 1.4. договора автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 29.05.2017 № 61/17-ПСК (далее – договор лизинга). 

Дополнительным соглашением от 19.06.2017 к договору стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «продавец обязуется передать легковой автомобиль AUDI A6 2017 года изготовления, VIN 

<

***> в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за автомобиль денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. договора. Автомобиль передан истцу. 

В августе 2020 года сотрудником истца обнаружено запотевание передних фар, в связи с чем последний обратился к официальному дилеру - ООО «Оргтехстрой» с заявлением о диагностике и устранении неисправности в рамках гарантийного ремонта. Ответчик принял транспортное средство, произвел диагностику с выводом о том, что повреждения носят эксплуатационный характер, отказав в проведении гарантийного ремонта. 

В целях установления причины обнаруженных недостатков истец обратился в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения, в соответствии с заключением которого причиной повреждений стекол передних правой и левой фары в верхних частях автомобиля при нормальной эксплуатации, наиболее вероятно, стали ударные нагрузки при закрытии капота. Образование повреждений связано с дефектом, имеющим производственный характер, заложенным на этапе производства автомобиля.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, перед экспертом с учетом  мнения сторон поставлен вопрос о том, имеют ли повреждения автомобиля производственный, эксплуатационный характер или имеются иные причины их возникновения.  

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере образования повреждений, а именно причиной образования повреждений в верхней части защитных стекол фар автомобиля с технической точки зрения явилось контактное взаимодействие передней кромки капота с поверхностью стекла фары вследствие разности в регулировках положений замков капота (левого и правого), скоб (левой и правой) и регулируемых упоров капота (левого и правого). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта, поскольку эксперт представил заключение и описал свои выводы квалифицированно, надлежащим образом и довольно полно, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется, при том, что ходатайство о вызове эксперта каких-либо вопросов к последнему не содержит, к ходатайствву приложено заключение специалиста № ДФЛ 12-22 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 22/09/21, посредством которого ответчик выразил свое несогласие с проведенной экспертизой, учитывая, что ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, установив, что расходы истца на оплату услуг представителя, на внесудебное заключение № 11-08/20, на судебное заключение № 22/09/21 от 01.09.2021 подтверждены надлежащими доказательствами, признав размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 474, статьей 475, статьей 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не может являться основанием для признания заключения не относимым, недопустимым и недостоверным доказательством. Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 АПК РФ). Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено. Обращаясь с ходатайством о вызове эксперта с указанием на наличие недостатков в экспертном заключении, что следует из представленного ответчиком заключения специалиста, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в случае вызова эксперта, не сформулировал круг вопросов, которые необходимо задать эксперту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Следует отметить, что апеллянт, оспаривая вышеназванное заключение эксперта и ссылаясь на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, вопреки требованиям статей 65, 87 АПК РФ не обратился с ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть не доказал, что заключение эксперта неправомерно принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, при принятии судебного решения. Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста и не указаны мотивы, по которым суд отклонил данное доказательство не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ по своему содержанию не соответствует признакам относимости доказательства применительно к статье 67 АПК РФ и правового значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу не имеет. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-98189/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина