АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4473/2020

27 ноября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области                от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 22.08.2023 по делу № А08-4473/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 принято заявление ООО «Технологии и услуги» о признании открытого акционерного общества «Валуйский ликеро -водочный завод» (далее - ОАО «Валуйский ЛВЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО6 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

1. Признать недействительными договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем б/н от 24.01.2018 и от 12.01.2019, заключенные ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО4 (ИНН 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взысканияс ФИО4 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 17 725 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего               в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу                  № А08-4473/2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток                                 или арифметических ошибок от 03.05.2023, заявление конкурсного управляющегоОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО5 удовлетворено. 

Признана недействительной сделка ОАО «Валуйский ЛВЗ» - договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем б/н от 24.01.2018 и от 12.01.2019, заключенные с ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 17 075 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции от 05.10.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,                           в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме,                                      в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что суды, квалифицировав сделку как ничтожную, и применив                            к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не указали, чем                         в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что суды вышли за пределы заявленных требований. Обращает внимание суда округа,                об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2022. Кроме того, указывает,                  что судами неправильно распределено бремя доказывания, в результате чего                                не применены подлежащие нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2023, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» возражает против доводов кассационной жалобы, просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального законодательства,                            не подтверждаются материалами дела и направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,                что в ходе анализа финансовой деятельности ОАО «Валуйский ЛВЗ» за период 2018-2019 установлено наличие подозрительных сделок с ИП ФИО4, а именно договоров об оказании услуг индивидуальным предпринимателем б/н от 24.01.2018 и от 12.01.2019 на оказание услуг по экспедированию грузов (далее - «договор», «договоры»).

Так, между ОАО «Валуйский ЛВЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписан договор об оказании услуг индивидуальным предпринимателем б/н от 24.01.2018.

Согласно разделу 3 договора размер, порядок и сроки оплаты услуг согласовываются сторонами в спецификации. 

В спецификации к договору от 24.01.2018 согласованы: наименование услуги - услуги по экспедированию ликеро-водочной и безалкогольной продукции; срок оказания с января 2018 года по декабрь 2018 года; цена в месяц: январь и февраль - по 900 000 руб.; с марта по декабрь - по 650 000 руб.; общая цена договора - 8 300 000 руб.

В ежемесячных актах о приемке выполненных работ указан аналогичный состав сведений.

Услуги оплачивались ОАО «Валуйский ЛВЗ» ежемесячно в порядке, установленном договором, общая сумма перечисленных денежных средств по договору от 24.01.2018 составила 8 650 000 руб.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были возвращены ИП ФИО4 20.12.2018 на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» как излишне перечисленные.

В 2019 году ОАО «Валуйский ЛВЗ» с ИП ФИО4 заключен аналогичный действовавшему в 2018 году договор об оказании услуг б/н от 12.01.2019.

В спецификации к договору на 2019 год цена услуг за месяц определена сторонами дифференцировано: январь, февраль, март - 650 000 руб.; апрель - 850 000 руб.; май -                  650 000 руб.; июнь - 750 000 руб.; июль - 650 000 руб.; август -1 200 000 руб.; сентябрь -                  800 000 руб.; октябрь - 750 000 руб.; ноябрь - 625 000 руб.; декабрь - 650 000 руб.                    Общая цена договора - 8 875 000 руб.

Услуги оплачивались ОАО «Валуйский ЛВЗ» ежемесячно. Общая сумма перечисленных денежных средств по договору от 12.01.2019 года составила 23 875 000 руб.

Денежные средства, перечисленные со счета ОАО «Валуйский ЛВЗ» по платежному поручению № 2236 от 22.08.2019 на сумму 15 000 000 руб., были возвращены индивидуальным предпринимателем 26.08.2019.

Кроме того, ИП ФИО4 возвращены 100 000 руб. как излишне уплаченные (платежное поручение №9 от 21.06.2019).

С учетом возвращенных индивидуальным предпринимателем денежных средств, общая сумма, уплаченная ОАО «Валуйский ЛВЗ» по договорам от 24.01.2018                                  и 12.01.2019, составила 17 075 000 руб. (перечислены 32 525 000 рублей - возврат                      15 450 000 рублей).

Конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» сослался на совершение вышеуказанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие                       ей правовые последствия.

Ни договоры, ни спецификации к ним не содержат перечня конкретных обязанностей экспедитора, в частности: организовать перевозку груза транспортом                         и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, другие обязанности, связанные с перевозкой   (абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период действия договора, подписанных сторонами без замечаний, значится, что исполнителем оказаны услуги по экспедированию ликеро-водочной и безалкогольной продукции без указания конкретного объема оказанных услуг: обязанностей выполненных экспедитором                       по доставке груза; дат перевозок; маршрутов следования; видов использованного транспорта и т.д. Отсутствие заявок на оказание услуг и подробных актов приемки                         не позволяют установить соответствие цены договора фактически предоставленным услугам экспедитора.

В целом определение стоимости услуг экспедитора при заключении договора                       в твердой сумме без привязки к фактическому объему оказанных услуг представляется нетипичной для подобных сделок.

Согласно договорам, заключенным должником с организациями                                            и предпринимателями, оказывающими аналогичные услуги, типичные условия сотрудничества определялись кардинально иным образом.

Заключение и исполнение договоров с ИП ФИО4 на условиях, недоступных независимым участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности данного лица с должником. Расценки, объем, и прочие условия оказания услуг были не важны для заказчика, так как он не рассчитывал на их реальное исполнение.

При этом, материально-технические и кадровые ресурсы для выполнения ИП ФИО4 услуг по заключенным сделкам ответчиком в нарушении ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

ФИО4 прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя за два дня до заключения первого договора с ОАО «Валуйский ЛВЗ» (дата присвоения ОГРНИП 22.01.2018). Сразу после окончания срока действия договора от 24.01.2019 с ОАО «Валуйский ЛВЗ» в декабре 2019 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (запись в ЕГРИП от 09.01.2020).

В выписке из ЕГРИП в отношении адреса электронной почты ИП ФИО4 указан: RASPOPOVA 1978@MATL.RU.

Должность главного бухгалтера ОАО «Валуйский ЛВЗ» в период исполнения спорных договоров занимала ФИО8 

Ответчиком не опровергнут факт родства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

  Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд                      не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При квалификации договора в качестве договора транспортной экспедиции нужно учитывать следующее.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Из материалов дела не следует и ответчиком не раскрыто, в чем именно заключалось оказание им услуг по спорным договорам, в каком объеме услуги были оказаны. 

Как видно из выписок за 2018 г. и 2019 г. по расчетному счету ФИО4, открытому в ПАО Сбербанк, предпринимателем не оплачивались: налог на доходы физических лиц в отношении лиц, привлеченных по трудовому или гражданско-правовому договору; взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении работников (только в отношении самого ИП).

При таких обстоятельствах, ввиду не представления ИП ФИО4 доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности, разумных экономических целях привлечения его к выполнению работ как предпринимателя, приобретшего статус за два дня до заключения спорного договора 24.01.2018,  отсутствие каких-либо ресурсов для оказание услуг на столь значимую сумму, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров с целью вывода денежных средств должника. 

Доводы ФИО4 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, правомерно не приняты судами, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), вопреки доводам ответчика, не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.                  В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

По настоящему делу, ФИО4 не представлено опровержений довода                      о мнимости оспариваемых договоров об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по недействительным сделкам в пользу ИП ФИО4 от должника выбыло 17 075 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания                       с ФИО4 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере                                 17 075 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2022,                 не принимается судом округа, поскольку противоречит материалам дела (т.2 л.д.44).                 При наличии письменного протокола судебного заседания, наличие технических помех                в аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, имеются аудиозаписи более поздних судебных заседаний.                   Из материалов дела не следует, что какие-либо обстоятельства, подтверждались исключительно аудиозаписью судебного заседания от 20.07.2022.  Вышеуказанный подход соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-КГ18-1173.

При указанных обстоятельствах, судебные акты, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022                                   и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  22.08.2023                   по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2023 по делу № А08-4473/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3