АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4259/2024

06 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лодия»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2023 № 2-2211/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи»: представитель не явился;

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 14 по Приморскому краю – представитель не явился; общества                              с ограниченной ответственностью «Омега» - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - представительнее вился; общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное топливо энергетическая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лодия»                           

на решение от 07.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу №  А51-4916/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лодия»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                 № 14 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество                               с ограниченной ответственностью «Дальневосточное топливо энергетическая компания»

о взыскании 3 607 500 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее - истец, ООО «Лодия») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском               о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Энерджи» (далее - ответчик, ООО «Паритет Энерджи») 3 607 500 руб. убытков в виде отказанного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

 

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливо энергетическая компания» (далее - ООО «Дальневосточная топливо энергетическая компания»).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Лодия» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

 

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания  для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку  в результате неправомерных действий ООО «Паритет Энерджи»  истцу причинены убытки в виде суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), не полученного по причине недобросовестного поведения ответчика. Настаивает на том, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294. Обращает внимание на то, что по результатам налоговой проверки инспекцией уставлен факт согласованности действий ответчика и его контрагентов. При этом инспекцией факты совершения обществом налогового правонарушения и уклонения от уплаты НДС, равно как неуплата НДС ООО «Паритет Энерджи» и его контрагентами не выявлены.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              ООО «Лодия» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

 

ООО «Паритет Энерджи», Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю, ООО «Омега», ООО «Меридиан», «Дальневосточная топливо энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу указанными лицами не представлены.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО «Лодия» (покупатель) и ООО «Паритет Энерджи» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 №04/07/19, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) по условиям договора в обусловленный срок, номенклатуре и количестве, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя. Под поставкой товара партиями понимается поставка заказчику поставщиком товара по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

 

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора                     в 4 квартале 2019 года ООО «Паритет Энерджи» поставило в адрес ООО «Лодия» нефтепродукты на общую сумму 21 645 000 руб., в том числе НДС  в сумме 3 607 500 руб.

23.01.2020 ООО «Лодия» по ТКС представило в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю налоговую декларацию по НДС за                     4 квартал 2019 года, в которой к вычету заявлен НДС в сумме 3 607 500 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Паритет Энерджи» при приобретении нефтепродуктов.

 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в представленных документах имеются недостоверные противоречивые сведения, которые не подтверждают реальность осуществления ООО «Лодия» хозяйственных операций с ООО «Паритет Энерджи».

 

13.05.2020 налоговым органом составлен акт №11-16/676,         рассмотрев который вместе с возражениями налогоплательщика и представленными к ним документами, инспекция приняла решения от 04.06.2021 № 07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

 

Решением УФНС России по Приморскому краю от  28.09.2021 № 13-09/39030@ апелляционная жалоба на решения инспекции от 04.06.2021 №№07-12/493, 07-12/26 оставлена без удовлетворения.

 

Несогласие с решениями инспекции от 04.06.2021 №07-12/493, от 04.06.2021 №07-12/26 послужило основанием для обращения ООО «Лодия» в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, об обязании возместить НДС за 4 квартал 2019 года в размере 3 607 500 руб.

 

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2023  Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20407/2021 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Лодия» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Паритет Энерджи»,  что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Посчитав, что по вине  ООО «Паритет Энерджи» обществом понесены убытки в результате отказа инспекции в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 3 607 500 руб., ООО «Лодия» обратилось в суд с иском к ООО «Паритет Энерджи» о взыскании 3 607 500 руб. убытков.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что требование истца о взыскании убытков вытекает из правоотношений, регулирующихся нормами налогового законодательства, которое не предоставляет право налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо. В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А51-20407/2021, отсутствие в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условия о том, что в случае непринятия налоговым органом НДС к вычету, его сумма подлежит возмещению за счет продавца, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания обоснованными заявленные обществом требования.

 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указал, что в рассматриваемых правоотношениях  прослеживается недобросовестность заявителя.

 

Отклоняя кассационную жалобу общества, суд округа исходит из следующего.

 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлена сумма налогового вычета по НДС, в применении которого налоговым органом отказано по основанию несоблюдения обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Судами выявлено, что между ООО «Лодия» (покупатель) и ООО «Паритет Энерджи» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 №04/07/19, который не содержит условия о том, что поставщик возмещает убытки покупателя, вызванные невозможностью реализации покупателем прав в сфере налоговых правонарушений, в том числе в размере сумм НДС, перечисленного покупателем поставщику в составе цены товара в случае решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

 

Более того, обстоятельствами, свидетельствующими о правомерности   применения налоговых вычетов, являются как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

 

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в виду того, что они вытекают из правонарушений, которые регулируются нормами налогового законодательства, основан на неправильном применении норм материального права и сделан  без учета разъяснений, содержащихся  в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которым недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик (покупатель) не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А51-20407/2021 факты, свидетельствующие о завышении налоговых вычетов  вследствие недобросовестных  (умышленных) действий  ООО «Лодия», сознательного отражения в бухгалтерском и налоговом учете  нереальных  хозяйственных операций, фактически не осуществляемых ООО «Паритет Энерджи», суд апелляционной инстанции мотивированно резюмировал, что отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС на спорную сумму обусловлен не только действиями ответчика, но и самого истца, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков.

 

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, исходит из того, что с учетом установленных обстоятельств право на налоговый вычет у общества не возникло в связи с формальным документооборотом обеими сторонами и отсутствием реальности их хозяйственных операций, то есть причины доначисления обществу НДС являются следствием не только действий ответчика, но и самого истца, поэтому оснований для взыскания убытков, у судов не имелось.

 

  Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. 

 

  Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

  Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №  А51-4916/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

ФИО2