Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25947/2022

20 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Региональный центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальный инновационный институт региональной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 847 654 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, путем системы веб-конференции: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № Д-2С от 14.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – истец, ООО «Интэкс») 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Региональный центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» (далее – ответчик, ГБУ ДО «Региональный центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард») о взыскании убытков по контракту № 2021-09-27-1 от 08.10.2021 в размере фактически понесенных расходов в размере 802 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 154 руб. 00 коп., всего 847 654 руб. 00 коп.

Определением от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальный инновационный институт региональной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением от 20.07.2023 судебное заседание назначено на 31.08.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 31.08.2023 по 07.09.2023, с 07.09.2023 по 13.09.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 329, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на незаконное расторжение контракта и возникновения у ответчика возместить понесенные убытки.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расторжение контракта связано с нарушением сроков выполнения работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проведенного в электронной форме на электронной площадке АО «ТЕК-Торг», номер закупки 0369500002321000002, протокол от 27.09.2021, между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Региональный  Центр  патриотического воспитания детей  и молодежи «Авангард» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (Подрядчик) подписан Контракт № 2021-09-27-1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания и помещений центра военно-патриотического воспитания от 08.10.2021, по условиям которого Подрядчик» по поручению «Заказчика» обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации па ремонт здания и помещений центра военно-патриотического воспитания (далее - «Работы») в соответствии с приложениями к настоящему контракту, указанными в разделе 9 настоящего контракта.

Срок выполнения «Работ» по настоящему контракту составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта до передачи результата «Работ» для прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (п.4.1 контракта).

Место выполнения «Работ»: по месту нахождения «Подрядчика».

Место приемки результатов выполненных работ: 454081, 

<

...>.

Адрес объекта: 456441, 

<

...>.

Подрядчик обязан направить результат выполненных работ для прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэксиертиза Челябинской области» не позднее 60 календарных дней с момента передачи «Подрядчиком» результата выполненных «Работ» по накладной.

Цепа контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль «Подрядчика», уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов «Подрядчика», связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость прохождения государственной экспертизы включена в стоимость контракта» (п.3.1-3.2 контракта).

Из искового заявления следует, что при исполнении Контракта подрядчик (ООО «ИНТЭКС») в соответствии с п. 14 Технического задания провел обследование строительных конструкций, в ходе которого выявлено существенное замачивание плит покрытия по всей площади в течение длительного времени. Также были выявлены серьезные дефекты: коррозия арматуры плит покрытия, разрушение сварных соединений в анкеровке плит, снижение фактической прочности бетона плит перекрытия и т.д). Учитывая характер переувлажнения несущих конструкций перекрытия второго этажа, за счет жесткости которого обеспечивается пространственная прочность и устойчивость всего здания в целом, следует вывод о значительном снижении несущей способности несущих строительных конструкций, без усиления которых дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Составлен отчет об обследовании. 

Подрядчик уведомил Заказчика о результатах обследования и выводах о том, что работы по ремонту здания и помещении центра военно-патриотического воспитания попадают под реконструкцию, так как Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (письмо исх.№137 от 11.11.2021).

Для подтверждения выводов, подрядчиком был заключен договор с ООО «НИИ РБ» на выполнение независимой оценки и расчета несущих конструкций здания центра военно-патриотического воспитания с учетом выявленных дефектов. Общие выводы: состояние нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определено как аварийное. Для обеспечения дальнейшей безаварийной эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул.Советская.269, требуется: разработка проекта реконструкции здания с усилением несущих строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном либо аварийном состоянии: консервация объекта на период выполнения проектных работ с разработкой мероприятий, предотвращающих дальнейшее ухудшение состояния несущих строительных конструкций здания; непосредственное выполнение работ по усилению несущих строительных конструкций здания силами специализированной организации; организация наблюдения и мониторинга состояния усиленных строительных конструкций и всего здания после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанные расчеты вместе с обоснованием невозможности исполнения Контракта. выявленной в ходе обследования, были представлены заказчику (исх. 247 от 15 декабря 2021 г).

Истец отмечает, что подпунктом 1.14 пункта 20 Технического задания предусмотрено устройство автономной котельной с использованием альтернативных источников энергии, в том числе с использованием геотермальных тепловых насосов. При изучении исходной документации выявлено, что у Заказчика отсутствует объект недвижимости «котельная», подлежащий капитальному ремонту. Отсутствует котельная и в реестре зарегистрированных опасных производственных объектов Ростехнадзора. Желание Заказчика по устройству новой автономной котельной относится к строительству и требует получение разрешения на строительство и, следовательно, разработку соответствующего проекта па строительство автономной котельной. Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" котельная относится к опасным производственным объектам и проходит регистрацию в органах Ростехнадзора.

Таким образом, истец пришел к выводу, что разработка проектной документации на объект «Капитальный ремонт здания ГБУ ДО «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» по адресу 

<

...>, не представляется возможной, т.к. необходимо внесение изменений в Техническое задание па проектирование, о чем Заказчик был многократно уведомлен.

После предупреждения Заказчика о такой возможности, 30.12.2021 Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе, но при этом и Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с п. 19. ст. 95 ФЗ № 44 Поставщик (подрядчик, исполнитель) и уведомил заказчика 12.01.2022.

Как следует из решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.12.2022 основанием для расторжения контракта является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей на 27.12.2021, что, по мнению истца, является неосновательным заявлением и не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Срок исполнения контракта не истек, иные существенные нарушения подрядчиком своих обязанностей отсутствовали.

20.01.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием о возмещении фактически понесенных расходов (Претензия от Исх. 293 от 20.01.2022):

-командировочных расходов специалистов, для проведения обследования здания в соответствии с п. 14 Технического задания - 12500 рублей;

-оплата специалистов, проводивших обследование здания в соответствии с п. 14 Технического задания- 170 000 рублей;

-оплата расчета несущих конструкций - 300 000 рублей;

-авансовый платеж за проведение изысканий в соответствии с п. 14 Технического задания-250000;

-авансовый платеж субподрядчику – 70000.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в суд. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Как указано в пункте 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии п. 4.1 контракта срок выполнения «Работ» по контракту составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта до передачи результата «Работ» для прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (п.4.1 контракта), то есть до 07.11.2021 подрядчик должен был представить заказчику разработанную проектно-сметной документации на ремонт здания и помещений центра военно-патриотического воспитания.

Подрядчик 10.11.2021 разработал Технический отчет по результатам визуального обследования состояния  объекта (т.1 л.д. 18-26), по результатам которого было направлено в адрес заказчика письмо № 137 от 11.11.2021, в котором просил продлить срок исполнения работ по контракту до 28.02.2022 в связи с тем, что необходимо проведение детальных расчетов остаточного ресурса строительных конструкций и определения возможности дальнейшей эксплуатации для того, чтобы остаться в рамках заявленного в техническом задании вида работ – капитальный ремонт (т.1 л.д. 27).

В письме № 130 от 12.11.2021 заказчик направил требование об оплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д. 110-113).

Вместе с тем, не получив ответа на письмо и не уведомив о приостановлении работ, подрядчик продолжил выполнение работ и заключил договор № 41 от 23.11.2021 с ООО "НИИ РБ" на выполнение расчета несущих конструкций задания на спорно объекте с выводами о необходимости выполнения усиления строительных конструкций (т.1 л.д. 24-29).

Заказчик направил подрядчику письмо № 141-2 от 30.11.2021 в ответ на письмо № 137 от 11.11.2021 об отказе в продлении сроков проведения работ, а также указал на не разработку дефектной ведомости, на отсутствие результатов изысканий (т.1 л.д. 114-116). 

30.11.2021 Заказчик направил подрядчику требование об оплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д. 117-120).

После получения заключения от ООО "НИИ РБ" подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 15.12.2021 № 247 (т.1 л.д. 30) о внесении изменений в контракт в части изменения предмета контракта и технического задания, а в случае не удовлетворения требования, просил произвести расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии с п.8.3 контракта. 

Заказчик направил решение от 30.12.2021 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 31).

В свою очередь подрядчик направил заказчику решение от 12.01.2022 об одностороннем отказе от контракта с требованием возмещения убытков (т.1 л.д. 32-33). 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.3 контракта заказчиком предусмотрена возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что надлежащим уведомлением является обязательное направление заказчиком решения об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика и с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Так, заказчиком 30.12.2021 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания и помещений центра военно-патриотического воспитания (далее - решение).

В единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах» решение размещено 04.01.2022.

Решение направлено в адрес подрядчика курьерской доставкой, а также посредством электронной почты на адрес, указанный в контракте вручено подрядчику 10.01.2022. Следовательно, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в законную силу 21.01.2022.

Информация о расторжении контракта опубликована на сайте Единой информационной системы 26.01.2022.

Обращение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено в контрольный орган 25.01.2020 вх. № 808-ЭПУ22.

Таким образом, процедура расторжения контракта проведения заказчика с соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком решение о расторжении контракта было направлено после истечения сроков, установленных для выполнения работ, к моменту отказа от контракта подрядчик о готовности работ к сдаче-приемке заказчику не сообщал, письмо о приостановлении работ по контракту не направлялось истцом до истечения срока окончания работ по контракту. 

Письма № 137 от 11.11.2021, № 247 от 15.12.2021, направленные подрядчиком заказчику, не содержат уведомления о приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в связи с невозможностью дальнейшего их выполнения. Более того, подрядчик не получив ответа на первое письмо от заказчика продолжил выполнение работ, заключив договоры с субподрядчиками. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, то есть отказ обоснован нарушением подрядчиком условий контракта (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является законным, следовательно, требование в признании незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не подлежит удовлетворению. 

Относительно взыскания убытков суд отмечает следующее.

Статья 715 ГК РФ позволяет заказчику: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с приведенными положениями закона требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены лишь заказчиком.

Оснований для заявления подрядчиком таких требований не имеется, в случае если договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ.

Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в случае если договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ.

В данном случае расторжение контракта по вине подрядчика влечет для заказчика только наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

Судом установлено, что работы истцом не выполнены в полном объеме. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 15.03.2022 (т.1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 847 654 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 17 650 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.