ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» июня 2025 года                                                      Дело №А43-19420/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу №А43-19420/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 12.01.2024 №13/82, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 сроком действия 3 года (т.1 л.д. 130), представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области  – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 №04-15/008986 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 №04-15/006236 сроком действия 1 год, специалист;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  – ФИО5 по доверенности от 11.03.2024 №08-13/04094 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИОХИМ-НН» (далее по тексту – заявитель, ООО «БИОХИМ-НН») с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее - ответчик, МИФНС России №2 по НО) от 12.01.2024 №13/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по НО)  от 15.05.2024 №09-12-01/08484@. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БИОХИМ-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 (в полном объёме изготовленном 24.03.2025) по делу №А43-19420/2024 отменить в полном объёме.

ООО «БИОХИМ-НН» не согласно с решением суда, полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО «БИОХИМ-НН», в решении судом использована риторика налогового органа, возражения, сделанные заявителем, никак не отражены, доказательства не учтены.

МИФНС России №2 по НО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «БИОХИМ-НН» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель МИФНС России №2 по НО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель  УФНС России по НО в судебном заседании устно поддержал позицию МИФНС России №2 по НО, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «БИОХИМ-НН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 05.06.2007 году, основной вид деятельности ООО «БИОХИМ-НН» - торговля оптовая химическими продуктами (код ОКВЭД 46.75).

Директором общества заявлен – ФИО6 ИНН 

<

***>, учредителями – ФИО7 ИНН 

<

***> (47,5%), ФИО6 ИНН 

<

***> (52,5%). 

Согласно расчета по страховым взносам, численность составляет 11 человек.

МИФНС России №2 по НО на основе представленной ООО «БИОХИМ-НН» 26.07.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал 2023 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное предъявление ООО «БИОХИМ-НН» к вычету НДС в общей сумме 1 595 064 руб. руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов: ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>. 

Действия ООО «БИОХИМ-НН» квалифицированы МИФНС России №2 по НО по п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 

По итогам налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России №2 по НО составлены акт от 09.11.2022 №13-5679, дополнение к акту от 14.03.2023 №13/28 и вынесено решение от 12.01.2024            №13/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «БИОХИМ-НН» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 938,30 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 32 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), ООО «БИОХИМ-НН» доначислен НДС в размере 1 595 064 руб. 

Всего по решению от 12.01.2024 №13/82 - 1 615 002,30 руб. 

Не согласившись с выводами, изложенными в решении МИФНС России №2 по НО от 12.01.2024 №13/82, ООО «БИОХИМ-НН» обратилось в УФНС по Нижегородской области с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.05.2024 №09-12- 01/08484@ жалоба ООО «БИОХИМ-НН» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения МИФНС России №2 по НО и УФНС России по НО не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «БИОХИМ-НН», заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО «БИОХИМ-НН» указывает, что  несогласно с выводами МИФНС России №2 по Нижегородской области и УФНС по Нижегородской области, изложенными в оспариваемых решениях, и указывает, что отсутствие численности у организаций, направление отчетности контрагентами ООО «БИОХИМ-НН» с одних и тех же IP-адресов, номинальность руководителей, отсутствие сайтов в сети «Интернет» у контрагентов ООО «БИОХИМ-НН», отсутствие оплаты по договорам на расчетные счета организаций-контрагентов ООО «БИОХИМ-НН», не являются достаточными и безусловными для вывода об отсутствии реальности сделок между ООО «БИОХИМ-НН» и ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подтверждают вывод МИФНС России №2 по НО об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, что исключает возможность подтверждения права на налоговый вычет по НДС. В ходе камеральной налоговой проверки исследованы не отдельно взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов, подтвержденных материалами проведенных мероприятий налогового контроля и иными материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа, подтверждающих, что обществом создана схема формального документооборота с рядом организаций и с имитацией сделок для получения ООО «БИОХИМ-НН» вычетов по НДС. При совершении сделок между ООО «БИОХИМ-НН» и спорными контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. 

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ). 

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ. 

Так, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ). 

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. 

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. 

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «БИОХИМ-НН» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.4 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствий обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения. 

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

 В письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

В рассматриваемом случае, ООО «БИОХИМ-НН» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю химической продукцией, а именно формалина технического, фенола синтетического технического, параформальдегида и т.д.

Для осуществления деятельности ООО «БИОХИМ-НН» по документам приобретало у спорных контрагентов товары: у ООО «ТЕРРА», ООО «СИГМА», ООО «Континент» - уротропин технический; у ООО «ТЕРРА», ООО «СИГМА» - формалин технический; у ООО «ТЕРРА», ООО «СИГМА», ООО «Оникс» - меламин; у ООО «СИГМА» - смеси щелочей.

Согласно документов, представленных ООО «БИОХИМ-НН» по взаимоотношениям с ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>, данные контрагенты заявлены поставщиками меламина 14,51 т.р. на сумму 4 892 880 руб., смеси щелочей 20 т. на сумму 528 288 руб., уротропина технического 17,1 т. на сумму 2 010 960 руб., формалина технического 95,2 т. на сумму 2 138 256 руб. 

МИФНС России №2 по НО установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «БИОХИМ-НН» в адрес ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>. 

ООО «БИОХИМ-НН» произведена оплата на расчетный счет ООО «СИГМА» в сумме 170 000 рублей, на расчетный счет ООО «Терра» - в сумме 370 385 рублей, что составляет 4, 07% и 8,82% соответственно от стоимостного значения операции (4 174 456 рублей и 4 196 982 рублей). 

ООО «БИОХИМ-НН» произведена оплата на расчетный счет «ОНИКС» 24 900 руб., на расчетный счет ООО «КОНТИНЕНТ» в сумме 101 958 рублей, что составляет 4,07% и 17, 04% соответственно от стоимостного значения операции (612 000 рублей и 587 000 рублей). 

На основании сведений первичных документов, представленных покупателями ООО «БИОХИМ-НН», в адрес которых заявителем произведена реализация в 1 квартале 2022 года, МИФНС России №2 по НО произведен расчет потребности ООО «БИОХИМ-НН» в формалине техническом, уротропине техническом, поставленных от ООО «СИГМА», ООО «ТЕРРА», ООО «Континент» и установлено, что в 1 квартале 2022 года в адрес ООО «БИОХИМ-НН» осуществлялась поставка химической продукции от реальных поставщиков: уротропин технический поставлялся ПАО «МЕТАФРАКС-КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***>; формалин технический – ЗАО «ХИМСИНТЕЗ» ИНН 

<

***>, ПАО «ПИГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ПАО «УХП» ИНН 

<

***>, ПАО «АКРОН» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТАФРАКС ТРЕЙДИНГ» ИНН И5904137150, ООО «ЛОГИХИМ» ИНН 

<

***>. ЗАО «ХИМСИНТЕЗ» ИНН 

<

***> являлся также поставщиком ООО ПКФ «АВИАХИМ» (меламин). 

Доля поставок формалина технического от реальных поставщиков к общей сумме приобретения товара (работ, услуг) ООО «БИОХИМ-НН» составляет 49%. 

Доля поставок формалина технического от ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***> составляет 1,37%. 

Таким образом, уротропина технического, приобретенного у ПАО «МЕТАФРАКС-КЕМИКАЛС» ИНН 

<

***>, было достаточно для реализации покупателям, необходимости в приобретении формалина технического, уротропина технического у ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***> не установлено. 

Согласно представленным ООО «БИОХИМ-НН» в ходе проверки документам организации ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***> осуществляли поставку смеси щелочей, меламина. 

Анализ представленных документов контрагентами-покупателями ООО «БиохимНН» показал, что реализация ООО «БИОХИМ-НН» смеси щелочей, меламина, поставляемая ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, не прослеживается. 

Также МИФНС России №2 по НО установлено отсутствие закупа «спорного» товара контрагентами ООО «БИОХИМ-НН» (ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>). 

В ходе проведенных осмотров наличия на складе ООО «БИОХИМ-НН» щелочей, меламина, поставляемого ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***> МИФНС России №2 по НО не установлено (протоколы осмотров от 05.04.2022 №13/14, от 07.07.2022 №13-29), в то время как, в случае приобретения данного товара у спорных контрагентов на момент осмотра 05.04.2022 на складе должны были находится смесь щелочей в количестве 20т., меламина в количестве 14,51т. 

При этом, на протяжении нескольких периодов, ООО «БИОХИМ-НН» приобретает необходимую химическую продукцию у реальных поставщиков, имеющих в собственности и в аренде необходимые помещения, оборудование, транспортные средства, иные активы, работников в штате, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для реализации продукции в ООО «БИОХИМ-НН». 

По расчетному счету данных контрагентов прослеживается оплата поставщиками за покупку химической продукции, реализованного в адрес ООО «БИОХИМ-НН», либо сырья, необходимого для производства данного товара. 

Документальная поставка продукции в адрес ООО «БИОХИМ-НН» данными поставщиками подтверждена (в отличие от «спорных» контрагентов), что свидетельствует об отсутствии у ООО «БИОХИМ-НН» потребности в приобретении спорного товара, сделки с ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***> носили формальный характер, направленный на искусственное снижение налоговых обязательств по НДС путем завышения вычетов. 

Должностные лица ООО «БИОХИМ-НН» (ФИО6 руководитель ООО «БиохимНН», финансовый директор ООО ПКФ «Авиахим», учредитель ООО ПКФ «Авиахим», ООО «БИОХИМ-НН»; ФИО7 - руководитель ООО ПКФ «Авиахим», сотрудник ООО «БИОХИМ-НН», учредитель ООО ПКФ «Авиахим», ООО «БИОХИМ-НН») в ходе проведения допроса по существу заданных вопросов в отношении поставщиков ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***> не указали, кому был отгружен и реализован товар, поступивший от данных организаций, не указали размер задолженности перед ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>. 

Кроме того, МИФНС России №2 по НО установлено, что спорные контрагенты, имеющие характерные черты формально-легитимных организаций, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности обладают рядом объединяющих признаков, позволяющих включить их в «площадку», созданную с целью уклонения от уплаты НДС. 

«Площадка» - группа юридических лиц, действия которых характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической, экономической или иной подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот и (или) незаконным выводом денежных средств в целях получения необоснованной налоговой экономии и/или иных нелегитимных конкурентных преимуществ пользователями», принимает вычеты НДС по спорным сделкам, поэтому в качестве «выгодоприобретателя» последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Неправомерные способы налоговой оптимизации применяются недобросовестными хозяйствующими субъектами в целях незаконной оптимизации НДС и осуществления обналичивания или транзита денежных средств. 

В ходе проведения проверки МИФНС России №2 по НО установлено, что ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>, а также их контрагенты, являются участниками одной группы «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей («площадки»), на что указывает совпадение IP-адресов сдачи отчетности контрагентами ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***> (IP-адрес 5.227.26.63); совпадение IP-адресов сдачи отчетности контрагентами ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***> контрагентами (IP-адрес 95.37.194.239).

На тот факт, что ООО «СИГМА», ООО «ТЕРРА», ООО «ОНИКС», ООО «Континент», а также их контрагенты являются участниками одной группы «технических» организаций и, индивидуальных предпринимателей («площадки»), указывает также совпадение контрагентов, в чей адрес перечислялись денежные средства по расчетным счетам ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>; совпадение контрагентов, от кого поступали денежные средства по расчетным счетам ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>; отсутствие у ООО «СИГМА», ООО «ТЕРРА», ООО «ОНИКС», ООО «Континент» Интернет-сайтов; руководитель и учредитель ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***> ФИО8 ИНН 

<

***> подтверждает факт взаимозависимости с ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> (согласно показаний руководителя ООО «ТЕРРА» ФИО8 является женой ФИО9, руководителя ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***> осуществляет бухгалтер ФИО10, являющаяся руководителем, учредителем ООО «АЛИНА» ИНН 

<

***> (протокол допроса б/н от 21.07.2023), в отношении которой вынесен приговор №1-19/2024 от 29.01.2024, которым ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ (незаконное ведение банковской деятельности, выразившееся в обналичивании денежных средств, в т.ч. через организации ООО «ТЕРРА», ООО «СИГМА», ИП ФИО9, ИП ФИО8).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2-ого звена показал, что по расчетным счетам организаций отсутствует закуп уротропина технического (поставляемого в адрес ООО «ТЕРРА», ООО «СИГМА», ООО «Континент» - поставщиков в адрес ООО «БИОХИМ-НН»); формалина технического (поставляемых в адрес ООО «ТЕРРА», ООО «СИГМА» - поставщиков в адрес ООО «БИОХИМ-НН»); меламина (поставляемых в адрес ООО «ТЕРРА», ООО «СИГМА», ООО «Оникс» - поставщиков в адрес ООО «БИОХИМ-НН»); смеси щелочей (поставляемых в адрес ООО «СИГМА» - поставщика в адрес ООО «БИОХИМ-НН»). 

Указанные факты свидетельствуют, что контрагенты 2-ого звена не поставляли в адрес ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***> спорный товар, который являлся предметом сделок между ООО «БИОХИМ-НН» и данными контрагентами. 

Таким образом, МИФНС России №2 по НО установлено, что фактически ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***> не поставляли в адрес ООО «БИОХИМ-НН» спорный товар, поскольку организации имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды организацией выгодоприобретателем, которым в данном случае является ООО «БИОХИМ-НН»; руководитель ООО «Континент» ИНН 

<

***> осужден 28.11.2019 Выборским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы; противоречивые показания руководителя ООО «Сигма» ФИО9, которыми не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> с ООО «БИОХИМ-НН»; показания руководителя ООО «СИГМА» ИНН 

<

***> ФИО11, которыми не подтверждается реальность взаимоотношений с контрагентами 1-ого звена ООО «БИОХИМ-НН» (с ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>); показания руководителя ООО «Оникс» ФИО12, которыми он однозначно указывает на номинальность своего участия в деятельности организации; условиями договоров с ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***> не оговорены сроки оплаты за товар; вывод денежных средств, поступивших от ООО «БИОХИМ-НН» на расчетные счета ООО «СИГМА», ООО «ТЕРРА», на ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>; заключение 04.10.2021 договора ООО «БИОХИМ-НН» с ООО «Континент» ИНН 

<

***> до даты регистрации ООО «Континент» ИНН 

<

***> (12.10.2021); указание в договоре №04/10/2021 от 04.10.2021 номера расчетного счета, открытого ООО «Континент» 23.11.2021 (т.е. после заключения договора); подписание УПД от имени руководителя ООО «Континент» ИНН 

<

***> ФИО14 факсимиле; наличие на 01.01.2023 кредиторской задолженности ООО «БИОХИМ-НН» перед ООО «СИГМА» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***> в сумме 90 768 164,49 руб. и продолжение при постоянном росте кредиторской задолженности перед «сомнительными» контрагентами ежемесячной отгрузки товара, что не свойственно обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности; по расчетным счетам организаций отсутствует закуп товара, который впоследствии был реализован в адрес ООО «БИОХИМ-НН». 

Возражения ООО «БИОХИМ-НН» о несостоятельности довода МИФНС России №2 по НО, указанного в решении о невозможности подписания договора от имени ООО «Континент» директором ФИО14, при наличии у него непогашенного уголовного дела, как одного из оснований признания заявленных вычетов по ООО «Континент» незаконными, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку  выводы МИФНС России №2 по НО основаны на совокупности доказательств, подтверждающих, что фактически ООО «Континент» не поставляло товар в адрес ООО «БИОХИМ-НН». 

Доводы ООО «БИОХИМ-НН» о затягивании МИФНС России №2 по НО процедуры рассмотрения материалов проверки, а также о том, что возражения ООО «БИОХИМ-НН» налоговым органом по существу не рассмотрены и не учтены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы по процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки находятся на CD-диске - архив «документы для суда Биохим» - папка «процессуальные документы», которые свидетельствуют, о том, что ООО «БИОХИМ-НН» были обеспечены как возможность участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (ООО «БИОХИМ-НН» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки), так и возможность представить объяснения (ООО «БИОХИМ-НН» воспользовалось указанным правом, представив в МИФНС России №2 по НО письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки от 14.03.2023 №13/28).

В соответствии с нормами ст. 140 Налогового кодекса РФ все материалы налоговой проверки, документы, в том числе все возражения налогоплательщика, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направляются в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение. 

Таким образом, МИФНС России №2 по НО не допущено процессуальных нарушений в ходе проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления результатов проверки. 

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что МИФНС России №2 по НО допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения. 

Доводы ООО «БИОХИМ-НН» о том, что отсутствие численности у организаций, направление отчетности контрагентами ООО «БИОХИМ-НН» с одних и тех же IP-адресов, номинальности руководителей; отсутствие сайтов в сети «Интернет» у контрагентов ООО «БИОХИМ-НН», отсутствие оплаты по договорам на расчетные счета организаций-контрагентов ООО «БИОХИМ-НН» и отсутствие ответов третьих лиц МИФНС России №2 по НО трактуется в пользу негативного исхода проверки, при этом МИФНС России №2 по НО в нарушение закона ставит в зависимость признание/непризнание правомерности заявляемых вычетов от действий третьих лиц и обстоятельств, на которые налогоплательщик повлиять не может и не должен, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны необоснованными. 

Нарушения контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждают выводы налогового органа. 

В ходе проведения проверки МИФНС России №2 по НО по всем контрагентам установлена неуплата налога в бюджет по цепочке контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, в конечном итоге налог в бюджет не внесен. Право на применение налоговых вычетов зависит от достоверности сведений, отраженных, в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение. 

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях и совершение операций по ним, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, о причастности контрагентов к поставке товаров; факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов и касающаяся контрагентов последующих звеньев, показания свидетелей и результаты почерковедческих исследований, совпадение IP-адресов, рассмотрены в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, опровергающими выполнение работ (услуг), поставку материалов (оборудования), силами спорных контрагентов. 

Доказательствами выявленного правонарушения являются документы, как самого заявителя, так и контрагентов, свидетельские показания, протоколы осмотров и др. 

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, посредством создания формального документооборота ООО «БИОХИМ-НН» получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие, получение формально-легитимного права применения налоговых вычетов по НДС. 

Претензии по нарушению сроков вручения акта или решения можно заявить только в жалобах на требования об уплате налогов, пеней и штрафов и решениях о взыскании этих сумм (п. 31 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №57).

Таким образом, доводы, приведенные ООО «БИОХИМ-НН», а также представленные в суд документы, не опровергают установленные МИФНС России №2 по НО в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, которые позволили налоговому органу обоснованно сделать вывод о том, что ООО «БИОХИМ-НН» и его спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью уменьшения налоговой базы по НДС. 

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно. 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При вынесении оспариваемого решения МИФНС России №2 по НО на основании пл. 4 

<

...> установлены и применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение ООО «БИОХИМ-НН» налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, а именно: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, юридических лиц, граждан Российской Федерации; социальная направленность деятельности налогоплательщика; добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов; факта того, что организация является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, сумма штрафной санкции снижена в 32 раза. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение, принятое МИФНС России №2 по НО, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «БИОХИМ-НН» также просит признать незаконным решение УФНС России по НО от 15.05.2024 №09-12-01/08484@, принятое в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе ООО «БИОХИМ-НН» на вынесенное Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области решение от 12.01.2024 №13/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Основная функция вышестоящего налогового органа заключается в осуществлении контроля за законностью и обоснованностью действий нижестоящих налоговых органов.

УФНС России по НО в отношении ООО «БИОХИМ-НН» выносило решение исключительно по апелляционной жалобе на решение проверяющей МИФНС России №2 по НО. 

Таким образом, оснований для признания решения УФНС России по НО от 15.05.2024 №09-12-01/08484@ у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «БИОХИМ-НН» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. 

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО «БИОХИМ-НН», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу №А43-19420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина 

Т.В. Москвичева