36/2017-228496(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9848/2017

город Саратов

15 декабря 2017 года

изготовлен полный текст Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «СДС - Управление строительства», г. Саранск, ИНН 

<

***> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», г. Саратов, ИНН 

<

***>,  

третье лицо: ФИО2 

о взыскании суммы задолженности в размере 628 271 рублей 18 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за  период с 30 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 года в размере 21 493 руб. 68 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса  по договору за период с 04 мая 2017 года по момент фактического возврата суммы  задолженности.  

При участии в судебном заседании: от истца – ходатайство о рассмотрении в отсутствие 

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 08.11.2016г. сроком на три года  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «СДС - Управление строительства», г. Саранск, ИНН 

<

***> (далее  по тексту ООО «СДС-Управление строительства», Истец) с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Сплав», г. Саратов, ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО  

«Сплав», Ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 628 271 рублей 18 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности за период с 30 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 года в размере 21 493 руб. 68  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неотработанного аванса по договору за период с 04 мая 2017 года по момент фактического  возврата суммы задолженности.  

 Определением суда от 27.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2 г.Саранск.  

 Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания.  

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает  исковые требования в полном объеме.  

 Представитель Ответчика присутствует в судебном заседании, поддержал ранее  заявленные доводы, не отрицает наличия задолженности перед истцом , но в ином размере,  полагает, что Истцом неправомерно не принята к учету поставка товаров по товарной  накладной № 4014 от 21.08.2014г. на сумму 540 762,80 рублей, товар были принят  ФИО2, который являлся работником Истца и неоднократно осуществлял приемку  товара от Ответчика.  

ФИО2 согласно представленному письменному отзыву пояснил, что товар на сумму  540 762,80 руб. не получал, товарную накладную не подписывал.  

 Истцом было заявлено об исключении из числа доказательств спорной накладной. 

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств подлинника товарной накладной   № 4014 от 21.08.2014г. на сумму 540 762,80 рублей.  

 Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно товарной  накладной № 4014 от 21.08.2014г. на сумму 540 762,80 рублей.  

Заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

 Суд предложил Истцу явиться в судебное заседание для возможности предупреждения  об уголовной ответственности за ложный донос.  

 Судом было предложено третьему лицу обеспечить явку в судебное заседание для дачи  образцов подписи с целью проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

 Истец в судебное заседание не явился, явку третьего лица не обеспечил, доказательств  перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Третье лицо в судебное заседание для дачи образцов подписи с целью проведения по делу  судебной почерковедческой экспертизы не явилось.  

 Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий.  

 На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между ООО «СДС -  Управление строительства» ( Истец) и ООО «Сплав» ( Ответчик) был заключен договор №  50 от «07» июня 2011 г. (далее - Договор) на поставку арматуры (далее - Товар) на объекты  покупателя.  

Истец платежными поручениями № 2182 от 07.05.2014 г. и № 2181 от 20.05.2014 г.  перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 5 577 900 (пять  миллионов семьдесят семь тысяч девятьсот) руб. в качестве оплаты по выставленным счетам  (Назначение платежа соответственно: оплата по счету № 1364 от 15.05.2014 г. за арматуру  А500С/12 Сумма - 1024000-00, в т.ч. НДС (18%) - 156203-39, оплата по счету № 1214 от  30.04.2014 г. за арматуру Сумма 4553900-00. в т.ч. НДС (18%) - 694662-71), Данные  денежные средства были зачислены на расчетный счет Ответчика в счет будущих поставок  Товара.  

 Как указывает Истец , Ответчик поставил в адрес Истца Товар по следующим товарным  накладным на общую сумму 4 949 628,82 (четыре миллиона девятьсот сорок девять тысяч  шестьсот двадцать восемь) руб. 82 коп.;  

- Товарная накладная № 2103 от 12.05.2014 г. на сумму 476 059, 20 руб.  - Товарная накладная № 2129 от 13.05.2014 г. на сумму 507 62К 00 руб.  

- Товарная накладная № 2156 от 14.05.2014 г. на сумму 510 736, 20 руб. (имела место  частичная оплата товара на сумму 256 883,82 руб. по платежному поручению № 5072 от  24.12.2013 с назначением платежа "Оплата по счету № 4024 от 20.12.2013 за арматуру  Сумма 2736600-00, в т.ч. НДС (18%) 417 447-46.")  

- Товарная накладная № 2157 от 14.05.2014 г. па сумму 501 647. 64 руб.  

- Товарная накладная № 2226 от 19.05.2014 г. на сумму 514 969. 60 руб.  

- Товарная накладная № 2231 от 19.05.2014 г. на сумму 527 001, 60 руб.  - Товарная накладная № 2606 от 06.06.2014 г. на сумму 539 920, 80 руб.  - Товарная накладная № 2647 от 09.06.2014 г. на сумму 494 509. 20 руб.  - Товарная накладная № 2751 от 17.06.2014 г. на сумму 580 546, 00 руб.  - Товарная накладная № 4245 от 02.09.2014 г. на сумму 553 501,40 руб.  

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком была допущена недопоставка Товара на  общую сумму 628 271, 18 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 18  коп.  

Истец обратился к Ответчику почтовым отправлением № 43000544964559 (исх. № 9 от  12.12.2016г.) с требованием поставить товар на сумму 628 271, 18 (шестьсот двадцать восемь  тысяч двести семьдесят один) руб. 18 коп. Истец вышеуказанным почтовым отправлением  также уведомил Ответчика о том, что в случае, если Товар не будет поставлен в семидневный  срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец откажется от  приемки Товара, поставка которого просрочена, данное право Покупателя предусмотрено п.3  ст. 511 ГК РФ. Однако письмо было оставлено Ответчиком без ответа, Товар поставлен не  был.  

Истец повторно обратился к Ответчику почтовым отправлением № 43000694134987 (исх.   № 38 от 26.01,2017г.) с требованием, предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с  которой, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом. Данное письмо Ответчиком также было оставлено без ответа.  

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием обращения в  арбитражный суд.  

 Ответчик возражает против довода Истца по следующим основаниям:  

 Суть заявленных истцом требований сводится к тому, что истец не признает  состоявшейся поставку товаров по товарной накладной № 4014 от 21.08.2014г. на сумму 540  762,80 рублей и в связи с оплатой товара, который якобы не был поставлен в адрес истца,  просит осуществить возврат денежных средств.  

Однако, сумма, указанная истцом по мнению Ответчика, не соответствует фактическому  положению дел, что подтверждается следующим:  

 В материалы дела представлен проект акта сверки, который содержит в себе информацию  о наличии задолженности ООО «Сплав» в пользу истца в размере 98 076,38 рублей. ООО  «Сплав» не отрицало наличие данной задолженности.  

Более того, по данным истца, представленным в претензии, направленной ООО «СДС - Управление строительства» в адрес ООО «Сплав» за № 780 от 02.11.2016г. содержится  информация о наличии задолженности в размере 188 071,18 рублей.  

 В дальнейшем ООО «Сплав» был получена претензия от ООО «СДС - Управление  строительства» уже с суммой требований 628 271,18 рублей.  

Между сторонами велась переписка в электроном виде, которая позволяет говорить о том, что  у истца имеется информация о произведенных поставках товара от ООО «Сплав», в том  числе по товарным накладным № 2606 от 06.06.2016г, № 2647 от 09.06.2016, № 2751 от  17.06.2016г., № 4014 от 21.08.2014г., но в связи с переездом документы в бухгалтерии  отсутствуют.  

 В материалы дела представлен подлинник товарной накладной № 4014 от 21.08.2014г,  товар по которой был получен сотрудником истца, о чем имеется его подпись на накладной.   Доставка товара в адрес ООО «СДС - Управление строительства» осуществлялась  сторонней транспортной компанией, распечатка доверенности из электронной базы данных  на водителя также представлена в материалы дела вместе с товарно-транспортной накладной,  подтверждающей вручение груза для доставки ООО «СДС - Управление строительства»  водителю, поименованному в доверенности.  

 Истец отрицает получение товара по данной товарной накладной, однако данный довод  опровергается тем, что имеется подпись сотрудника истца на представленной товарной  накладной. Более того, данный сотрудник истца принимал со стороны ООО «СДС -  Управление строительства» товар, поставляемый ООО «Сплав», кроме спорной товарной  накладной, неоднократно, о чем свидетельствуют товарные накладные, доверенности от ООО  «СДС - Управление строительства» на гражданина ФИО2, а именно:  - товарная накладная № 2647 от 09.06.2014г.  

- товарно-транспортная накладная № 002647 от 09.06.2014г. -доверенность № 00000610  от 14.06.2013г.  

- товарно-транспортная накладная № 00002606 от 06.06.2014г.  - товарная накладная № 649 от 11.02.2013г.  

- товарная накладная № 703 от 13.02.2013г. - товарная накладная № 731 от 14.02.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00002998 от 14.06.2013г.  

- доверенность № 00000611 от 14.06.2013г.  

- товарная накладная № 3333 от 01.07.2013г. - товарная накладная № 3392 от 02.07.2013г. - товарная накладная № 3438 от 03.07.2013г. - товарная накладная № 3437 от 03.07.2013г. - товарная накладная № 3436 от 03.07.2013г. - товарная накладная № 3672 от 15.07.2013г. - товарная накладная № 4120 от 05.08.2013г. - товарная накладная № 4155 от 06.08.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00005597 от 16.10.2013г.  - товарная накладная № 5917 от 01.11.2013г.  

- товарная накладная № 5918 от 0 3.11.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00005917 от 01.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00005918 от 01.11,2013 г.  - товарно-транспортная накладная № 00006556 от 04.12.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006554 от 04.12.2013 г.  - товарно-транспортная накладная № 00006498 от 02.12.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006499 от 02.12.2013г.  - доверенность № 00000302 от 02.12.2013г.  

- товарно-транспортная накладная № 00006250 от 19.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006251 от 19.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006224 от 18.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006195 от 15.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006196 от 15.11.2013г.  - товарная накладная № 6195 от 15.11.2013г.  

- товарная накладная № 6196 от 14.11.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00006167 от 14.11 .2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006168 от 14.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006169 от 14.11.2013г.  - товарная накладная № 6168 от 14.11.2013г.  

- товарная накладная № 6167 от 14.11.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00006137 от 13.11.2013г.  - товарная накладная № 6140 от 13.11.2013г.  

- товарно-транспортная накладная № 00006140 от 13.11.2013г.  

- товарная накладная № 6135 от 13.11.2013г.  

- товарная накладная № 6134 от 13.11.2013 г. 

- товарно-транспортная накладная № 00005985 от 06.11.2013г.  - товарная накладная № 5988 от 06.11.2013г.  

- товарная накладная № 5985 от 06.11.2013г. и другие. 

 В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

 По мнению Ответчика, возражения истца, отрицающего получение товара по накладной   № 4014 от 21.08.2014г. необоснованны. Истец подтвердил наличие трудовых отношений с  лицом, принявшим товар.  

 Таким образом, по мнению Ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания  суммы долга в заявленном истцом размере.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы Ответчика, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 87508,38  руб. и процентов на данную сумму по следующим основаниям:  

 В материалы дела Ответчиком представлен подлинник товарной накладной № 4014 от  21.08.2014г. на поставку арматуры на сумму 540762,80 руб. (том 2 л.д. 121).  

Согласно представленной Истцом в материалы дела копии Приказа (Распоряжения) № 170-к  от 21.06.2016 года трудовой договор с работником строительного участка (производителем  работ) ФИО2 от 20.06.2011г. был расторгнут 21.06.2016г.  

 Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается Истцом , что на  21.08.2014г. (день спорной поставки) ФИО2 был работником Истца в качестве  производителя работ строительного участка.  

 Данный сотрудник истца принимал со стороны ООО «СДС - Управление  строительства» товар, поставляемый ООО «Сплав», кроме спорной товарной накладной,  неоднократно, о чем свидетельствуют товарные накладные, доверенности от ООО «СДС -  Управление строительства» на гражданина ФИО2, а именно:  

- товарная накладная № 2647 от 09.06.2014г. 

- товарно-транспортная накладная № 002647 от 09.06.2014г. -доверенность № 00000610  от 14.06.2013г.  

- товарно-транспортная накладная № 00002606 от 06.06.2014г.  - товарная накладная № 649 от 11.02.2013г.  

- товарная накладная № 703 от 13.02.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00002998 от 14.06.2013г.  - доверенность № 00000611 от 14.06.2013г.  

- товарная накладная № 3333 от 01.07.2013г. - товарная накладная № 3392 от 02.07.2013г. - товарная накладная № 3438 от 03.07.2013г. - товарная накладная № 3437 от 03.07.2013г. - товарная накладная № 3436 от 03.07.2013г. - товарная накладная № 3672 от 15.07.2013г. - товарная накладная № 4120 от 05.08.2013г. - товарная накладная № 4155 от 06.08.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00005597 от 16.10.2013г.  - товарная накладная № 5917 от 01.11.2013г.  

- товарная накладная № 5918 от 0 3.11.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00005917 от 01.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00005918 от 01.11,2013 г.  - товарно-транспортная накладная № 00006556 от 04.12.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006554 от 04.12.2013 г.  - товарно-транспортная накладная № 00006498 от 02.12.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006499 от 02.12.2013г.  - доверенность № 00000302 от 02.12.2013г.  

- товарно-транспортная накладная № 00006250 от 19.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006251 от 19.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006224 от 18.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006195 от 15.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006196 от 15.11.2013г.  - товарная накладная № 6195 от 15.11.2013г.  

- товарная накладная № 6196 от 14.11.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00006167 от 14.11 .2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006168 от 14.11.2013г.  - товарно-транспортная накладная № 00006169 от 14.11.2013г.  - товарная накладная № 6168 от 14.11.2013г.  

- товарная накладная № 6167 от 14.11.2013г. 

- товарно-транспортная накладная № 00006137 от 13.11.2013г.  

- товарно-транспортная накладная № 00006140 от 13.11.2013г.  

- товарная накладная № 6135 от 13.11.2013г. - товарная накладная № 6134 от 13.11.2013 г. 

- товарно-транспортная накладная № 00005985 от 06.11.2013г.  - товарная накладная № 5988 от 06.11.2013г.  

- товарная накладная № 5985 от 06.11.2013г. , представленные Ответчиком в материалы  дела.  

 Таким образом, передавая товар ФИО2, Ответчик действовал из сложившихся  хозяйственных отношений, исходя из обстановки.  

 В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

 Истцом было заявлено об исключении из числа доказательств спорной накладной. 

 Ответчик отказался от исключения из числа доказательств подлинника товарной  накладной № 4014 от 21.08.2014г. на сумму 540 762,80 рублей.  

 Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно товарной  накладной № 4014 от 21.08.2014г. на сумму 540 762,80 рублей.  

Заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

 Суд предложил Истцу явиться в судебное заседание для возможности предупреждения  об уголовной ответственности за ложный донос.  

 Судом было предложено третьему лицу обеспечить явку в судебное заседание для дачи  образцов подписи с целью проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

 Истец в судебное заседание не явился, явку третьего лица не обеспечил, доказательств  перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Третье лицо в судебное заседание для дачи образцов подписи с целью проведения по делу  судебной почерковедческой экспертизы не явилось.  

 Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий.  

 На основании вышеизложенного, суд признает подлинник товарной накладной № 4014 от  21.08.2014г. на сумму 540 762,80 рублей, относимым, допустимым доказательством,  подтверждающим факт поставки арматуры на данную сумму Ответчиком в адрес Истца.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно  обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник  обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Материалами дела подтверждена поставка продукции на сумму 540 762,80 руб.  вследствие чего исковые требования в части взыскания основного долга подлежат  удовлетворению в сумме 87508,38 руб. ( 628 271,28 руб.-540 762,80 руб.)  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи. на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со ст. 395 Г К РФ со дня. когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы.  

Истец ходатайствует о взыскании процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ на  сумму основного долга в сумме за период с 30 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 года в размере  21 493 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неотработанного аванса по договору за период с 04 мая 2017 года по момент  фактического возврата суммы задолженности.  

 Согласно правовой позиции Верховного суда РФ , изложенной в постановлении  ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ  ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место  

до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

 К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

 На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые  требования в части взыскания процентов в сумме 7681,43 руб. за период с 30.12.2016г. по  12.12.2017г. , производить начисление процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ с  13.12.2017г. по день погашения суммы основного долга в размере 87508,38 руб.  

 В остальной части исковых требований следует отказать. 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям  

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

 В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с истца в доход  федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13659,73руб.  

Взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина  в сумме 2335,27руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», г. Саратов, ИНН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление  строительства», г. Саранск, ИНН 

<

***> основной долг по договору № 50 от 07.06.2011  г. в сумме 87508,38 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7681,43 руб. за период с 30.12.2016г. по 12.12.2017г. , а всего 95189,81 руб., производить  начисление процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ с 13.12.2017г. по день  погашения суммы основного долга в размере 87508,38 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», г. Саратов, ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2335,27руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства»,  г. Саранск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме государственную пошлину в сумме 13659,73 ,руб.  

 Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Павлова Н.В.