﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спицина Андрея Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А67-2217/2019 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (ИНН 701704411801, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны об утверждении положения о реализации имущества должника.

С участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной психологии «Четырёхлистный клевер».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: финансовый управляющий Тарима О.Ю., Бруцер И.А. – представитель Спицина А.А. по доверенности от 27.04.2020, Богатырёва О.И. – представитель Зенина Евгения Владимировича по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Глушко Т.В. финансовый управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника – нежилого помещения площадью 52 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200016:4232, расположенногопо адресу: город Томск, улица Гоголя, дом 55, помещение 1047-1052 (далее – нежилое помещение) с установлением начальной продажной цены в размере 2 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Глушко Т.В. в предложенной кредитором Спициным А.А. редакции пунктов 1.2 и 6.2:

«1.2. Имущество должника реализовывается одним лотом. В составе реализуемого имущества должника входит: 

Лот 1 – имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200016:4232, площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: город Томск, улица Гоголя, дом 55, помещение 1047-1052, в том числе имущество, находящееся в жилом помещении: сантехника, три встроенных шкафа, кондиционер, рольставни – рыночной стоимостью 4 200 000 руб., кованые ограждения стоимостью 12 783 руб., мягкая мебель (светлого и тёмного цветов) стоимостью 88 871 руб., а всего 4 301 654 руб.

«6.2. Снижение цены на торгах посредством публичного предложения происходит в следующем порядке:

Начальная цена продажи имущества последовательно снижается (падает) на 5 % от начальной цены каждые 10 дней в течение 60 дней. Максимальное снижение начальной цены допускается до 20 % и ниже указанного размера предложения не рассматриваются.».

Утверждена начальная стоимость продажи имущества должника: нежилого помещения, в том числе имущества находящегося в жилом помещении в размере 4 301 654 руб.».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение арбитражного суда от 25.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества Глушко Т.В., в редакции, предложенной финансовым управляющим Тарима О.Ю., установив начальную цену продажи имущества должника – 4 200 000 руб. Прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – общество «УК «УЮТ»).

Спицин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.03.2021 отменить, определение арбитражного суда от 25.12.2020 оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что представленная финансовым управляющим редакция Положения в части пунктов 5, 6, 22, 25не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит приведению в соответствие с законом; при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий не ссылался на выбытие мебели из собственности должника, а настаивал на том, что всё имущество, перечисленное кредитором Спициным А.А. для продажи, в том числе мягкая мебель, являются неотделимым улучшением прилагаемого для реализации нежилого помещения и оценка нежилого помещения производилась финансовым управляющим с учётом данных неотделимых улучшений; при наличии  судебных запретов и возбужденного исполнительного производства Глушко Т.В. не имела права на отчуждение принадлежащего ей имущества; не определение судом минимальной цены продажи для торгов в форме публичного предложения не может быть оставлено на усмотрение финансового управляющего, который произвольно, в отсутствие судебного установления данного порога будет принимать самостоятельное решение без участия кредиторов.

Спицин А.А. полагает, что в действиях должника Глушко Т.В. усматриваются недобросовестные действия, направленные на неправомерное сокрытие имущества составляющего конкурсную массу; представленную сделку – договор купли-продажи мебели от 20.02.2019 следует рассматривать как ничтожную по признаку мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершённую лишь для вида с противоправной целью сокрытия имущества в деле о банкротстве, направленную на причинение вреда кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Тарима О.Ю. и представитель кредитора Зенина Е.В. Богатырёва О.И. возражали против доводов Спицина А.А., согласилисьс выводами апелляционного суда о законности и обоснованности Положенияо порядке и условиях продажи имущества Глушко Т.В. в редакции финансового управляющего, просили оставить постановление апелляционного судабез изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании финансовый управляющий и представители кредиторов поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного от 10.06.2019 Глушко Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 решение арбитражного от 10.06.2019 отменено в части признания Глушко Т.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина; в указанной части принят новый судебный акт о введении в отношении Глушко Т.В. процедуры реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 Глушко Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества должника и выявлено спорное нежилое помещение, а также имущество, находящееся в указанном нежилом помещении (кондиционер, диваны, встроенные шкафы, предметы интерьера).

Финансовым управляющим указанное имущество должника было оценено в размере 2 815 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта от 04.10.2020 №555-Э/2020 рыночная стоимость нежилого помещения составляет округлённо 4 200 000 руб. (при оценке стоимости нежилого помещения не учитывались находящиеся там мягкая мебель и кованые ограждения).

Кредитором Спициным А.А. был предложен проект положения о продаже, содержащий условие о совместной продаже указанной мягкой мебели и кованого ограждения с нежилым помещением.

Стоимость неучтённых экспертом мягкой мебели и кованого ограждения была определена кредитором, исходя из цены, отражённой в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.06.2020 по делу № 2-1755/2019, а именно: мягкая мебель (светлого и тёмного цветов) в сумме 88 871 руб., кованые ограждения в сумме 12 783 руб.

Ссылаясь на наличие у должника имущества, необходимость утверждения Положения о его продаже, финансовый управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предложенный финансовым управляющим проект Положения предусматривает продажу нежилого помещения по цене 2 815 000 руб.без отражения перечня находящегося в помещении имущества, с повышением начальной продажной цены на 5 % каждые 5 календарных дней.

Утверждая Положение редакции, предложенной Спициным А.А.,суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве; не нарушает прав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, направлен на создание условий для получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества в возможно короткий срок.

Арбитражный суд счёл необходимым внести в положение следующие изменения с учётом судебного акта по делу № А2-1755/2019:

в пункт 1.2 включить в перечень подлежащего реализации имущества нежилое помещение, размещённые в нём сантехнику, встроенные шкафы, кондиционеры, рольставни по цене 4 200 000 руб., а также кованые ограждения по цене 12 783 руб. и мягкую мебель по цене 88 871 руб.; 

в пункте 6.2 устранить арифметическое расхождение между предложенным кредитором максимальным размером снижения цены и порядком её снижения: определить максимальное снижение цены допускает не ниже 20 % от начальной стоимости, что, соответствует предусмотренному кредитору порядку снижения цены: на 5 % каждые 10 дней в течение 60 дней.

Отменяя определение арбитражного суда и прекращая производство по апелляционной жалобе общества «УК «УЮТ», суд апелляционной инстанции исходил из следующего: 

решение суда первой инстанции не содержит выводы в отношении общества «УК «УЮТ», о его правах и обязанностях; не создаёт препятствиядля реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора;

выделение стоимости кованых ограждений в составе имущества, подлежащего продаже, является ошибочным, так как продажа кованых ограждений отдельно от всего помещения не предполагается, а их стоимость не влияет на общую рыночную стоимость имущества должника;

в конкурсную массу должника не может быть включено имущество (мягкая мебель), которое не было предметом инвентаризации, соответственно, такое имущество, не может быть включено в положение о порядке продажи. Выводы суда первой инстанции о принадлежности мягкой мебели должнику преждевременны, и основаны на предположении;

предложение финансового управляющего об установлении размера задатка – 15 % от стоимости имущества соответствует требованиям законаи принципам разумности;

представленный финансовым управляющим проект Положения соответствует законодательству о банкротстве, не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлен на создание условийдля получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества в возможно короткий срок.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Глушко Т.В., в редакции финансового управляющего не противоречит требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению, с установлением начальной цены продажи 4 200 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротствевсё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 1 статья 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Законао банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в делео банкротстве гражданина.

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что продажа кованных ограждений отдельно от нежилого помещения невозможна,в конкурсной массе должника отсутствует мягкая мебель, условия Положенияо порядке, сроках и условиях реализации имущества Глушко Т.В. в редакции финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил Положение в указанной редакции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиес выводами апелляционного суда об оценке установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А67-2217/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												Е.А. Куклева