АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20698/2019

город Кемерово

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года 

   Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 735 руб. 30 коп. убытков

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 80-03/4142 от 27.06.2019; ФИО2 – представитель по доверенности № 80-03/4135 от 27.06.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 190 от 26.06.2017;

от третьего лица: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 68 735 руб. 30коп. убытков, понесенных истцом в результате выплат по решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 25.10.2018 по делу № 2-1409/2018

Требования основаны на положениях статей  15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210009 от 21.11.2014, и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить убытки, причинённые гарантирующему поставщику или потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, в том числе в случае подачи потребителю гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Определением от 30.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (далее – ООО «УК «Жилищное Хозяйство», третье лицо).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, о причине неявки не известило.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме,  пояснил, что в решении от 25.10.2018 по делу № 2-1409/2018 судом установлена вина сетевой организации в возникновении убытков у потребителя, в связи с чем истец, возместивший потребителю как гарантирующий поставщик убытки, имеет право регрессного требования возмещения убытков с лица, причинившего вред. 

Представитель ответчика возражает против исковых требований, считает, что вина ответчика при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не установлена, в связи с чем не подлежат взысканию убытки. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что перепад напряжения в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира ФИО4, возник в электрических сетях ООО «КЭнК» (до границы общего имущества многоквартирного дома).

Третье лицо ООО «УК «Жилищное Хозяйство» поддержало позицию истца. В отзыве на иск указало, что в рамках рассмотрения дела № 2-1409/2018 актом от 07.10.2017 было установлено, что в 16-00 07 октября 2017 года в аварийную службу поступила заявка о том, что по ул.Коммунальная, д. 5, кв. 3,4,7 нет электричества. Электромонтеры ООО «Домовик» ФИО5, ФИО6 обнаружили обрыв нулевого провода на клемме кабеля СИП, идущего с ближайшего столба, то есть в зоне ответственности ООО «КЭнК». Также показаниями свидетелей было установлено, что сотрудниками ООО «КЭнК» выполнялись ремонтные работы в подстанции на ул.Коммунальной 07.10.2017, показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 согласовывались с показаниями диспетчера ООО «Домовик» ФИО8. и электромонтера ФИО5, и с содержанием  журнала регистрации заявок ООО «УК ЖХ, о передаче телефонограммы о высоком напряжении по указанному адресу в ООО «КЭнК». Полагает, что материалами дела № 2-1409/2018 установлено, что перенапряжение произошло в сетях сетевой организации ООО «КЭнК». 

Из материалов дела следует, что  между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210009 от 21.11.2017 (далее – договор № 210009 от 21.11.2014), со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, с условиями о последующей пролонгации (п.п. 7.1., 7.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора гарантирующий поставщик заключает настоящий договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электрической энергии; потребителей, обратившихся к гарантирующему поставщику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе до завершения процедуры технологического присоединения электроустановок; а также граждан-потребителей, принимаемых на обслуживание гарантирующим поставщиком, путем совершения гражданами действий, свидетельствующих о начале фактического потребления ими электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки Потребителей гарантирующего поставщика (указанных в пункте 1.5 договора) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств Потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (п. 2.1.1 договора).

Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого хозяйства, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная практика исходит из того, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 26-КГ16-12, пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). 

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6.7 договора № 210009 от 21.11.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель ООО «КЭнК» обязан возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в том числе в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам и (или) иным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 6.8 договора № 210009 от 21.11.2014, в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании с гарантирующего поставщика в пользу потребителя гарантирующего поставщика сумм ущерба и(или) убытков, причиненных в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. При этом исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику убытки, понесенные им в связи с исполнением судебного акта, а также иные убытки, включая штрафы, наложенные на гарантирующего поставщика. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт» 25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-1409/2018 (с учетом определения об устранении описок от 25.02.2019) о взыскании в пользу гражданина-потребителя ФИО4 денежных средств в размере 9 290 руб. стоимости ремонта и диагностики бытовой техники; 2 715 руб. стоимости вновь приобретенной бытовой техники, не подлежащей ремонту; 12 005 руб. неустойки; 1 000 руб. компенсации морального вреда; 12 505 руб. штрафа; 30 000 руб. расходов по оплате представительских услуг, всего в сумме 67515руб.; а также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 220 руб. 30 коп.

Всего по данному делу с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 68 735 руб. 30 коп. 

В деле о защите прав потребителя в качестве ответчиков также выступали ООО УК «Жилищное хозяйство» и ООО «КЭнК», однако в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО9 к ООО УК «Жилищное хозяйство» и ООО «КЭнК» было отказано, денежные средства по вышеуказанному делу взысканы с ПАО «Кузбассэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика электроэнергии.

Проанализировав свидетельские показания электромонтера ООО «Домовик» ФИО5, работника ООО «УК «ЖК» Ковальчука А.Н., потребителей С.О., ФИО10, иных свидетелей, изучив акты разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2015 №1002, акт проверки прибора учета от 10.07.2017, оперативный журнал и журнал регистрации низковольтных заявок ООО «КЭнК», журнал регистрации заявок для аварийной службы ООО «УК «ЖК», акт осмотра ООО «КЭнК» от 07.10.2017,  акт от 07.10.2017, составленный ООО «Домовик», протокол осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов от 23.11.2018, составленный государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за энергосетями  и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, судом установлен бесспорно факт возникновения перенапряжения в электрических сетях, факт выхода из строя оборудования потребителя ФИО4 (четыре электролампы, микроволновая печь, два зарядных устройства к телефонам), размер убытков. В судебном акте также указано, что ответчики в судебном заседании не оспаривали факт повреждения указанного истцом оборудования в результате некачественного энергоснабжения 07.10.2017. 

Апелляционным определением Центрального районного суда города Прокопьевска от 16.04.2019 решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-1409/2018 оставлено без изменения. Суд указал, что материалами дела подтверждено, что причиной перенапряжения не могли быть внутренние домовые сети.

Частью 2 статьи 69 АПК установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении иска потребителя суд пришел к выводу о том, что причиной перенапряжения не могли быть внутренние домовые сети, а многоквартирный жилой дом по ул. Коммунальная, д. 5 г. Прокопьевска подключен непосредственно к электрическим сетям ООО «КЭнК», суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности состава убытков и отсутствия его вины в их возникновении.  

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении специалиста для дачи пояснений о том, имелись ли в границах сетевой организации нарушения, могли ли повлиять нарушения при подключении дома к электрическим сетям на возникновение перенапряжения, имелась ли вина в действиях управляющей компании. Ответчик ООО «КЭнК» не воспользовался указанным правом при рассмотрении дела № 2-1409/2018, чем принял на себя риск возникновения последствий. 

При этом ПАО «Кузбассэнергосбыт» в силу объективных причин (отсутствия факта владения и пользования электрическими сетями) было лишено возможности при рассмотрении дела № 2-1409/2018 представить доказательства наличия либо отсутствия нарушений на сетях ответчика ООО «КЭнК». Само же ООО «КЭнК» причину возникновения перенапряжения не обнаружило: из решения суда по делу № 2-1409/2018 усматривается, что сотрудники ответчика ограничились составлением актов об отсутствии нарушений на электрических сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности ООО «КЭнК», не приняв мер к установлению действительной причины, иной, чем установлено в решении суда. 

Довод ответчика о том, что протокол осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов от 23.11.2018, составленный сотрудником Ростехнадзора не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении убытков по вине ООО «КЭнК», судом отклонен, поскольку вывод суда по делу № 2-1409/2018 о возникновении убытков не в сетях многоквартирного жилого дома, сделан в результате исследования совокупности доказательств, а не только указанного протокола.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов, нежели те, что были сделаны судами при рассмотрении дела № 2-1409/2018, ответчик не привел. 

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ПАО «Кузбассэнергосбыт» были выплачены денежные средства в размере 67 515 руб. гражданину-потребителю ФИО4, а также была произведена оплата госпошлины в размере 1 220 руб. 30 коп.  Всего ПАО «Кузбассэнергосбыт» было оплачено 68 735 руб.  30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1600 от 23.05.2019, № 1623 от 30.05.2019, № 4848 от 03.06.2019. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

Судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ. 

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика, противоправности и вины, а также причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. 

В силу пункта 6.8 договора № 210009 от 21.11.2014 ответчик обязан возместить причиненные гарантирующему поставщику убытки, связанные с удовлетворением иска потребителя. Состав и размер убытков ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен. 

Исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи  110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 68 735 руб. 30 коп. убытков, 2 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                            Плискина Е.А.