ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2018

Дело № А40-34852/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Колар» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2017, ФИО2 дов. от 11.09.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянская застава» - ФИО3: лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-А» ФИО4: лично, паспорт; 

от ФИО5: лично, паспорт

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колар» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянская застава»

на решение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешан Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Колар», обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянская застава»

о признании договора займа № 15/К/КЗ от 15.11.2012 незаключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Колар» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянская застава» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Колар" и ООО Крестьянская застава" о признании договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, подписанного между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, подписанный между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", был признан незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 были отменены, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, подписанного между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", отказано.

ООО «Вымпел-А» и конкурсный управляющий ООО «Крестьянская застава» обратились в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 было отменено по новым обстоятельствам, кассационные жалобы ООО «Колар» и ООО «Крестьянская застава» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 назначены к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Колар» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что подлежал применению срок исковой давности, судами не учтено, что при рассмотрении ряда арбитражных дел (№ А41-24071/13, № А41-55910/13) ООО «Крестьянская застава» признавало факт наличия задолженности перед ООО «Колар» по спорному договору займа, а ООО «Вымпел-А» как единственный участник ООО «Колар» решением от 12.11.2013 одобрило заключение мирового соглашения на утвержденных судом условиях. Кроме того, по мнению ответчика, истец, не являясь заемщиком по договору займа, не наделен правом на оспаривание договора займа по безденежности и не может являться надлежащим истцом по делу. Суды не правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и соответственно неверно применили нормы материального права.

ООО «Крестьянская застава» в своей кассационной жалобе просило отменить решение и постановление в части взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Колар» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Колар».

От ООО «Колар»  поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией принимаются в части правового обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Колар» в судебном заседании суда кассационной инстанции представил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО «Колар», с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель ООО «Колар» в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в деле о банкротстве ООО «Крестьянская застава» назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава» ФИО3 об освобождении ее от исполнения своих обязанностей.

Стороны возражали против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство ООО «Колар» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Колар» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения судебного акта по делу № А41-55910/13.

Стороны возражали против заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе ООО «Колар», учитывая предмет и основания заявленных исков.

От конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Крестьянская застава» поддержал заявленное ходатайство, стороны, явившиеся в судебное заседание, не возражали против принятия отказа от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава».

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя и прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава».

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Колар» и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, по условиям которого ООО "Колар" (займодавец) обязалось передать ООО "Крестьянская застава" (заемщику) ценные бумаги (простые векселя) на общую сумму в размере 37 774 000 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 предусмотрено, что векселя должны были передаваться в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, а ООО "Крестьянская застава" обязалось в качестве залога передать ООО "Колар" земельные участки  кадастровыми номерами N 50:11:00000000:345 и N 50:11:00000000346 общей площадью 170 000 кв.м. и 90 000 кв.м. соответственно, стоимостью 37 774 000,90 рублей.

Срок возврата займа в соответствии с пунктом 2.3 договора установлен сторонами до 15.12.2012, договор займа был подписан генеральными директорами: со стороны ООО "Колар" - ФИО6 и со стороны ООО "Крестьянская застава" - ФИО7

Вместе с тем, единственным участником ООО "Крестьянская застава" с 29.01.2009 являлось ООО "Вымпел-А".

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 было утверждено  мировое соглашение по делу N А41-55910/13 по иску ООО "Колар" к ответчику ООО "Крестьянская Застава" (при участии третьего лица ООО "Вымпел-А") о взыскании долга по договору займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым:

1. ООО "Колар" и ООО "Крестьянская Застава" установили и ответчик признает, что за ним перед истцом числится задолженность в размере 37 774 000,00 (тридцать семь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек основного долга по договору займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 305 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 96 копеек за не возврат денежных средств в срок.

2. ООО "Колар" и ООО "Крестьянская Застава" пришли к обоюдному согласию, что ответчик в счет погашения задолженности перед истцом, установленной в п. 1, передаст истцу в собственность следующие земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности (кадастровые паспорта земельных участков прилагаются): - земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 167501 +/- 286 кв. м, кадастровый номер - 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича"; (кадастровая стоимость 100 500 рублей 60 копеек) - земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 89394 +/- 209 кв. м, кадастровый номер 50:11:0000000:346, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича", (кадастровая стоимость 53 636 рублей 40 копеек) - земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственная назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 200000 кв. м, кадастровый номер - 50:11:0010101:788, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича", (кадастровая стоимость 1 683 000 рублей).

3. Участки оцениваются сторонами в размере 35 750 000 (тридцать пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

4. Передача земельных участков, указанных в п. 2, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями истца и ответчика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

5. Право собственности на земельные участки возникает у истца с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

6. Расходы по содержанию земельных участков возникают у Истца с момента перехода права собственности.

7. Расходы по государственной регистрации права собственности на земельные участки несет истец.

8. Ответчик гарантирует, что на момент заключения мирового соглашения, земельные участки никому другому не проданы, не находятся в аренде, не обещаны, не заложены, в споре и под арестом, запретом (запрещением) не состоят, отсутствуют судебные споры и правопритязания третьих лиц. На земельных участках не находится имущество ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего иска, суды установили, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-55910/13 вступило в законную силу и со слов ООО "Вымпел-А" было исполнено в части перехода права на земельные участки, при этом, утверждая указанное мировое соглашение, единственный участник ООО "Крестьянская застава" - ООО "Вымпел-А" в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.04.2013, принял решение об одобрении мирового соглашения.

Вместе с тем, ООО "Вымпел-А", обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 незаключенным, ссылался на то, что с 24.01.2017 генеральным директором ООО "Вымпел-А" является ФИО9, при этом, предыдущий директор не сообщал о существовании спорного договора займа, кроме того, фактическое управление ООО "Колар" (заимодавцем) осуществлялось ФИО10, который в то же время представлял интересы ООО "Крестьянская застава" в суде по делам N А41-24531/12, А41-25284/12 и А41-24071/13, в настоящее время ФИО10 является генеральным директором ООО "Колар" и участником общества с 25% долей от уставного капитала общества. 

В связи с изложенным, 23.01.2017 истец направлял в адрес ООО "Колар" и ООО "Крестьянская Застава" письма с требованиями о предоставлении актов приема-передачи ценностей от ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава", а также требование о возвращении полученных в качестве компенсации по оспариваемому договору земельных участков.

Суды указали, что 22.02.2017 ООО "Крестьянская застава" в ответ на письмо ООО "Вымпел-А" сообщило об отсутствии такого акта и факта передачи каких-либо ценностей по договору займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, ООО "Колар" на письмо истца не ответило.

Также суды учитывали, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N 2-5789/2016 было отказано в иске ФИО11 к ООО "Колар" о взыскании задолженности по договору займа и установлено, что ООО "Колар" ссылалось на непредставление бухгалтерского баланса в 2013 году в налоговую инспекцию, указывало, что баланс был подан в 2015 году неуполномоченным лицом, договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" очевидно не заключался, векселя по акту ООО "Колар" не передавало, такой акт вообще отсутствует, и о данных обстоятельствах ООО "Колар" до недавнего времени не было известно.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Вымпел-А" о признании договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 незаключенным, суды учитывали вышеназванные обстоятельства, а, кроме того, установили, что ответчиками в материалы настоящего дела не представлены доказательства фактической передачи займа.

При этом, суды не признали надлежащим доказательством реальности займа представленную в материалы дела светокопию (фотографию) акта приема-передачи простых векселей от 15.11.2012 на общую сумму в размере 37 774 000 рублей, учитывая, что оригинал указанного акта стороны не предоставили, а также, что  в данном акте указаны стороны договора - "покупатель" и "продавец", хотя отношения по договору купли-продажи регулируется главой 30 ГК РФ, а в отношении займа - главой 42 ГК РФ, следовательно, представленный акт не может относиться к договору займа.

Более того, судами было установлено, что, указанные в акте приема-передачи от 15.11.2012, векселя ранее уже были предметом другой сделки, так, в дело представлена копия акта приема-передачи векселей от 01.11.2011 к договору купли-продажи векселей N КЗ/КМ/58 от 01.11.2011, содержание которого сторонами не оспаривается, ходатайств о его фальсификации не заявлено.

Суды отклонили доводы ООО "Колар" о том, что договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 исследовался в рамках дела N А41-55910/13, поскольку отсутствие доказательств фактического исполнения по реальной сделке не меняет правовую квалификацию ее как незаключенного договора.

Также суды отклонили заявление ООО "Колар" о пропуске истцом срока исковой давности, так как только при рассмотрении дела N А41-55910/13, в котором ООО "Вымпел-А" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определением от 24.03.2014), истцу стало известно о наличии спорного договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, в связи с чем, начало течения срока исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты, доказательств того, что ООО "Вымпел-А" ранее было известно о договоре займа, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств, что в бухгалтерской или налоговой отчетности ООО "Крестьянская застава"  имелась информация о займе, и истец мог и должен был узнать о спорной сделке.

Суды признали необоснованными доводы ООО "Колар" о том, что у истца отсутствует право на иск и в данном споре не подлежит проверке факт передачи векселей, поскольку истец как участник общества является заинтересованным лицом и имеет право на иск о признании договора займа незаключенным со ссылкой на отсутствие доказательств и самого факта предоставления займа, несмотря на то, что в деле о взыскании задолженности представитель ответчика и его участника, действовавший на основании доверенностей, в силу предоставленных ему на тот момент полномочий, поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения по делу N А41-55910/13, кроме того, в рамках дела N А41-55910/13 фактически исследовался лишь вопрос о законности представленного на утверждение мирового соглашения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках иных споров обозревался оригинал акта приема-передачи векселей от 15.11.2012, ООО "Колар" не смогло пояснить, в чем заключалась экономическая целесообразность  принятия ООО "Крестьянская застава"  в заем на месяц векселей, а не реальных денежных средств.

Кроме того, суды учитывали, что государственная регистрация залога земельных участков  не производилась.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "Вымпел-А" о признании незаключенным договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу займа - векселей  заемщику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой, а в материалы дела доказательства передачи займа заемщику не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал заимодавцу документально обосновать заявленные требования.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и  отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А41-55910/13 было отменено мировое соглашение, заключенное между ООО «Колар» и ООО «Крестьянская застава», спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исковое заявление по делу №А41-24071/13 определением от 27.01.2014 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крестьянская застава» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А40-34852/17.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крестьянская застава» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А40-34852/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колар» без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крестьянская застава» может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                   С.А. Закутская