900001469_35617649 

900001469_35617649 

 

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М ОС К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-283089/22-151-2140  05.05.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "АРЕНА" (ОГРН: 5167746262327)  к ответчику ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ОГРН: 1197746009845)  о взыскании 1 890 000 руб.  

при участии от истца: Закирова М.В. по доверенности от 17.11.2022 от ответчика: Потапов О.А. по доверенности от 07.03.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 1 890 000 руб. 00 коп., расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований  возражал.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «АРЕНА» (далее также – Заказчик) и ООО «БратКом-групп» (далее  также – Генподрядчик) заключен Договор подряда от 12.11.2021 года (далее также –  Договор подряда, Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2022  года, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по  строительству объекта: «Ледовый Дворец», расположенный по адресу: г. Москва,  Новомосковский АО, г. Щербинка, ул. Новостроевская за цену и в сроки, установленные  Договором подряда, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта,  установленные графиком производства работ.  

1 

1 

 2 Согласно п. 4.1. Договора подряда дата начала выполнения работ – 15.11.2021 года,  дата окончания выполнения работ – 31.12.2022 года. При этом, сроки выполнения работ  установлены в соответствии с Графиком производства работ к Договору подряда.  

 2 

В соответствии с п.6.26. Договора Подряда Генподрядчик в течение 21  календарного дня с даты заключения Договора предоставить Заказчику смету с детальным  указанием стоимости и количества материалов (товаров), а также стоимости Работ.  Заказчик вправе предъявить Генподрядчику штраф за несвоевременное предоставление  документов, указанных в настоящем пункте в размере 10 000 рублей в день за просрочку  предоставления документа.  

Так, локальные сметы к Договору подряда должны были быть предоставлены  Заказчику не позднее 06.12.2021 года, однако указанные сметы были подписаны, а равно  предоставлены Заказчику 14.06.2022 года. Таким образом, период просрочки  предоставления сметных расчетов составил 189 дней, соответственно штраф за  несвоевременное предоставление смет, составляет сумму в размере 1 890 000 руб.  

10 ноября 2022 года Ответчиком получено требование (претензия) Истца от 01  ноября 2022 г. № 7/ГПД о взыскании с Ответчика штрафа за несвоевременное  предоставление смет с детальным указанием стоимости и материалов, а также стоимости  работ к Договору подряда № б/н от 12 ноября 2021 в размере 1 890 00 (Один миллион  восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об отправке  почтового отправления РПО № 10883177000427 от 02.11.2022 года, отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10883177000427.  

Требование (претензию) Истца от 01 ноября 2022 г. № 7/ГПД о взыскании с  Ответчика штрафа за несвоевременное предоставление смет с детальным указанием  стоимости и материалов, а также стоимости работ к Договору подряда № б/н от 12 ноября  2021 в размере 1 890 00 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек  Ответчик добровольно не удовлетворил, требование (претензия) Истца осталось без ответа.  

Кроме того, Истец заключил договор оказания юридических услуг № 24-10/ЮУ от  24 октября 2022 года, в соответствии с которым Закирова М.В. (также именуемая -  Исполнитель) оказала услуги на общую сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей  00 копеек по подготовке требования (претензии) Истца от 01 ноября 2022 г. № 7/ГПД,  настоящего искового заявления (п.1.1., п.3.1. Договора). По акту об оказании юридических  услуг от 02 декабря 2022 года Исполнитель передала Заказчику, выполненные работы, в  том числе проект искового заявления. Также, в данном акте указано, что услуги оплачены в  полном объеме (п.3 Акта).  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10,  12, 309, 310, 330, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского  кодекса, а также отмечает следующее.  

В соответствии с п.7.3 Договора, до начала производства работ Истец был обязан  передать Ответчику в установленном порядке проект. В нарушение принятых договорных  обязательств, проект был передан Ответчику 29.03.2022 г., что подтверждается актом  приема-передачи документов. В связи с отсутствием проектной документацией, а также  выдачей Рабочей документацией Истцом со штампом «в производство работ», Ответчик не  имел возможности произвести расчеты локальных смет в установленный Договором срок21 (Двадцать один) день, о чем Истец был неоднократно извещен надлежащим образом.  Период просрочки с 20.04.2022 г. по 13.06.2022 г. составляет 55 дней.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  

 3 также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (ст. 404 ГК РФ).  

 3 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер  ответственности ответчика до 550 000 руб., в остальной части требований отказать.  

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств  их фактического несения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 404,  421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" (ОГРН: 1197746009845) в пользу ООО  

"АРЕНА" (ОГРН: 5167746262327) штраф в размере 550 000 руб., а также расходы на  

оплату госпошлины в размере 9 283 руб. В остальной части отказать. 

Возвратить ООО "АРЕНА" (ОГРН: 5167746262327) из федерального бюджета РФ  

излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская