АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2023 года

Дело №

А55-31680/2021

 

Резолютивная часть   объявлена     17 января     2023 года 

Решение      в полном объеме изготовлено     24 января        2023 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  17 января 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"  

О взыскании 1 164 267 руб.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА"

о взыскании 2 854 823 руб. 61 коп. , 

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА", временный управляющий ООО «Регионспецстрой» ФИО1

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2. 

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали , извещены 

после перерыва – не участвовали , извещены ,

 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с  12.01.2023 по 17.01.2023   на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 164 267 руб. задолженности по договору подряда № 27-32 от 03.06.2019, также истец просил взыскать  расходы на оплату юридических услуг. 

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА". Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Определением от 26.01.2022 по делу №А55-34389/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" о взыскании 4 186 928 руб. 65 коп.

 Дела объединены в одно производство дела №А55-34389/2021 и №А55-31680/2021, с присвоением объединенному делу  № А55-31680/2021.

Определением от 29.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу   судебную строительно – техническую экспертизу  , поручив её проведение эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»  ФИО4. В материалы дела поступило экспертное заключение.

ООО "Регионспецстрой"  заявило об уточнении требований по встречному иску, просило суд взыскать с истца неустойку 2 854 823 руб. 61 коп. за период с 01.10.2019 по 02.04.2021. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял данное уточнение. 

           Ответчик отклонил требования истца по встречному иску по мотивам, изложенным  в отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

           Истец отклонил требования ответчика по встречному иску. 

           Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках,  отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими  удовлетворению , а по   встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 03 июня 2019г. между ООО «Регионспецстрой» (Подрядчик) и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (Субподрядчик) был заключен договор № 27-32 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению спецпроизводства ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» г.Дзержинск, Нижегородской области.

   Срок начала выполнения работ - с даты подписания  договора, срок выполнения работ - до 30.09.2019г.

Сумма договора 5 200 043 руб.

С  учетом дополнительного соглашения №2 от 01.04.2020г.  - ООО «Пожзащита» установило цену договора 5 169 267 руб.

Данное дополнительное соглашение со стороны ООО «Регионспецстрой»  не подписано по основаниям, изложенным письме исх.№126 от 21.05.2021г.

Следовательно, цена договора и сроки выполнения работ установлены договором от 03.06.2019г.

ООО «Регионспецстрой»  перечислило в адрес ООО «Пожзащита»  по указанному договору денежные средства в размере  4 005 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 350 000 руб. (п/п №1676 от 12.07.2019г.), 300 000 руб. (п/п №1877 от 31.07.2019г.), 500 000руб. (п/п 2183 от 05.09.2019г.), 400 000 руб. (п/п №118 от 17.01.2020), 315 000 руб. (п/п №1384 от 06.07.2020г.), 440 000 руб. (п/п№2271 от 08.10.2020г.), 500 000 руб. (п/п №2477 от 11.10.2019г.), 500 000 руб. (п/п №2494 от 03.11.2020г.), 100 000 руб. (п/п №2781 от 08.12.2020г.), 200 000 руб. (п/п№2802 от 11.12.2020г.), 200 000 руб. (п/п№3000 от 30.12.2020г.), 200 000 руб. (п/п№64 от 21.01.2021г.) и не оспаривается сторонами.

ООО «Пожзащита»  выполнило работы по настоящему договору на сумму  3 525 722 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2020г., №2 от 21.05.2020г., №3 от 19.08.2020г., №4 от 20.11.2020г., №5 от 20.11.2020г., №6 от 11.01.2021г., справками о стоимости выполненных работ № от 16.03.2020г., №2 от 21.05.2020г., №3 от 19.08.2020г., №4 от 20.11.2020г., №5 от 11.01.2021г.

06.05.2021г. ООО «Пожзащита» направило в адрес ООО «Регионспецстрой»претензию (исх.№87) с дополнительным соглашением №1 от 25.12.2018г. к договору №15-32 от 28.11.2018г., а также актами выполненных работ №7 от 02.04.2021г., №8 от 02.04.2021г.

       Письмом (исх.№123 от 21.05.2021г.) ООО «Регионспецстрой» отказалось от подписания актов выполненных работ: акт №7 от 02.04.2021г. по форме КС-2  на сумму 1 087 061,77 руб., акт №8 от 02.04.2021г. по форме КС-2  на сумму   484 958, 27 руб. по основаниям, изложенным в письме.  

Направленное дополнительное соглашение также не было подписано со стороны  ООО «Регионспецстрой». 

     Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Пожзащита» в суд.

ООО «Регионспецстрой», указывая на нарушение сроков выполнения работ, также обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ). 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между сторонами сложился спор по поводу качества выполненных ООО «Пожзащита» работ, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Регионспецстрой», назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу проектной документации, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4 

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных по договору подряда №27-32 от 03.06.2019 г., условиям этого договора и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в Локальном сметном расчете №1 (приложение № 1 к договору) и Локальному сметному расчету №2 (приложение №2 к договору, актам о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2020г., №2 от 21.05.2020г., №3 от 19.08.2020г., №4 от 20.11.2020г., №5 от 20.11.2020г., №6 от 11.01.2021г., №7 от 02.04.2021 г., №8 от 02.04.2021г.? 

2) Если обнаружены несоответствия, перечислить их. Являются ли несоответствия, обнаруженные при ответе на первый вопрос, существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем соответствующего этапа работ заново)? Если - частично, указать эти части двумя отдельными перечнями (устранимые недостатки в первом и существенные и неустранимые недостатки во втором). 

3) Определить стоимость качественно выполненных работ (без недостатков)по договору подряда №27-32 от 03.06.2019 г.

Заключением  эксперта №757 от 14.10.2022, в котором содержатся следующие выводы :

Результат работ,  выполненных по договору подряда №27-32 от 03.06.2019 г. соответствуют  условиям этого договора и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в Локальном сметном расчете №1 (приложение № 1 к договору) и Локальному сметному расчету №2 (приложение №2 к договору, актам о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2020г., №2 от 21.05.2020г., №3 от 19.08.2020г., №4 от 20.11.2020г., №5 от 20.11.2020г., №6 от 11.01.2021г., №7 от 02.04.2021 г., №8 от 02.04.2021г. Работы по договору подряда №27-32 от 03.06.2019 г. выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению, о чем свидетельствует Акт от 07.12.2020г. «о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию».

Несоответствие выполненных работ условиям договора подряда №27-32 от 03.06.2019 г.,  Локальному сметному расчету №1 (приложение № 1 к договору) и Локальному сметному расчету №2 (приложение №2 к договору), Актам о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2020г., №2 от 21.05.2020г., №3 от 19.08.2020г., №4 от 20.11.2020г., №5 от 20.11.2020г., №6 от 11.01.2021г., №7 от 02.04.2021 г., №8 от 02.04.2021г., требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению, не обнаружены.

Стоимость качественно выполненных работ (без недостатков) по договору подряда №27-32 от 03.06.2019г. определена по результатам осмотра и их сопоставления с Договором подряда №27-32 от 03.06.2019г., представленной исполнительной документацией и составила: 5 020 043 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта №757 от 14.10.2022  принимается судом в качестве допустимого  доказательство выполнения ООО «Пожзащита»  работ по договору подряда №27-32 от 03.06.2019. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения по судебной экспертизе, стоимость качественно выполненных работ составила   5 020 043 руб. , ответчиком перечислены денежные средства истцу в сумме  4 005 000  руб.,  таким образом, разница между суммой выполненных работ ООО «Пожзащита» и суммой перечисленных ООО «Регионспецстрой» денежных средств составила 1 015 043 руб. ( 5 020 043 руб. – 4 005 000 руб. =1 015 043 руб.).

В судебном заседании 22.12.2022 года ООО "Регионспецстрой" представило письменные пояснения и заявление об уточнении требований по встречному иску, просило суд взыскать с истца неустойку 2 854 823 руб. 61 коп. за период с 01.10.2019 по 02.04.2021. 

Пункт 7.2. договора установлена ответственность ООО «Пожзащита» за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения  исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что авансовый платеж был внесен с просрочкой , работы выполнялись по мере  предоставления ответчиком давальческого материала. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между  тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору,  о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором  срок, не имеется. Кроме того, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки по встречному иску обоснованными. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа  не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 1 050 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г. по делу №А55-15610/2020 признано обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «РегионСпецСтрой».

В отношении ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена  процедура наблюдения.

Суд утвердил временным управляющим ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО1, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 298, адрес для направления корреспонденции: 194214, СанктПетербург, а/я 6), члена Союза АУ «СРО СС».

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

 Указанная позиция находит свое отражение в многочисленной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу №А40-319065/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019,  п.19 обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2018), п.20  обзора судебной практики №3 (2018) Верховного суда РФ, определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 г. №305-ЭС17-17564).

С учетом произведенного удержания суммы неустойки, задолженность ООО «Регионспецстрой» перед ООО «Пожзащита» отсутствует, в первоначальном иске следует отказать.  Задолженность ООО «Пожзащита» перед ООО «Регионспецстрой» (окончательное сальдо взаимных предоставлений по договору подряда №27-32 от 03.06.2019г.) по встречному иску о взыскании неустойки составляет 34 957 руб. ( 1 050 000 руб. ( неустойка с учетом уменьшения по ст.333 ГК РФ)– 1 015 043 руб. ). При указанных обстоятельствах требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения в сумме  34 957 руб.  ,  в остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску  следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по судебной экспертизе и по госпошлине,  а также судебные издержки на оплату услуг представителя   относятся на ООО «Пожзащита».

При этом, с учетом  согласия экспертной организации  на распределение судебных расходов по экспертизе по результатам рассмотрения  дела по существу, с истца  в пользу экспертной организации следует взыскать 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" (ИНН  

<

***>)    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»  (ИНН  

<

***>) 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

        Встречный иск удовлетворить частично. 

        Удовлетворить   ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" об уменьшении размера неустойки. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" (ИНН  

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН  

<

***>)   34957 руб. неустойки, а также 24021    руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части в иске отказать. 

        Возвратить     Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"           из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6661 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 1133 от  18.11.2021.    

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина