ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1435/2023

г. Красноярск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (акционерного общества «Кызылская ТЭЦ») - ФИО2,  представителя по доверенности от 01.08.2023 № 17/2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики и  имущественных отношений мэрии г. Кызыла на определение Арбитражного суда  Республики Тыва об отказе в процессуальном правопреемстве  

от «08» февраля 2024 года по делу № А69-1435/2023, 

установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту капитального  строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по потреблённой тепловой энергии за период  с 01 по 12 января 2023 года в соответствии с актом о выявлении бездоговорного  потребления от 12.01.2023 в размере 217 043 рублей 58 копеек, пени в размере 9641 рубля  74 копеек, пени на сумму задолженности 217 043 рубля 58 копеек, исходя из 1/130  учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная с 01.05.2023 по день фактического погашения долга.  

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии  города Кызыла, Мэрия г. Кызыл.  

Определением суда от 06.09.2023 изменено наименование ответчика с Департамента  экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла на Департамент  капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла,  судебное разбирательство отложено до 29.09.2023.  

13.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении Департамента  архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла к участию в  деле соответчиком.  

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, отказано в удовлетворении  ходатайства Департамента капитального строительства и реализации жилищных  программ Мэрии города Кызыла от 13.10.2023 о привлечении Департамента архитектуры,  

земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла к участию в деле в  качестве соответчика, судебное разбирательство отложено до 21.12.2023.  

26.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене  Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии  города Кызыла на Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений  Мэрии города Кызыла.  

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 01 февраля 2024 года, и  отдельно принятым определением от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.  

В этом же заседании 01 февраля 2024 года суд рассмотрел спор по существу и  решением, изготовленным в полном объеме 08 февраля 2024 года, иск удовлетворил  полностью - взыскать с Департаменту капитального строительства и реализации  жилищных программ Мэрии города Кызыла в пользу акционерного общества «Кызылская  ТЭЦ» задолженность за период с 01 по 12 января 2023 года в соответствии с актом о  бездоговорном потреблении от 12.01.2023 в размере 217 043 рублей 58 копеек, пени с  13.02.2023 по 30.04.2023 в размере 9641 рубль 74 копейки, всего 226 685 рублей 32  копеек; пени на сумму задолженности 217 043 рубля 58 копеек, исходя из 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического  исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная с 01.05.2023 по день фактического погашения долга. Так же суд  освободил Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ  мэрии города Кызыла от уплаты государственной пошлин.  

На определение об отказе в удовлетворении заявления Департаменту капитального  строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла от 26.01.2024 о  процессуальной замене ответчика по делу № А69-3230/2021 – а именно - Департамента  капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла на  Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города  Кызыла – подана настоящая апелляционная жалоба.  

Истец с доводами жалобы не согласен. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства и сделаны следующие выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13  июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.) указывал, что,  гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской  Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется  федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).  

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за  защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь  в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на  судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому  возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О, от 17.07.2014   № 1598-О, от 23.09.2010 № 1177-О-О, от 07.02.2008 № 226-О-О).  

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила)  определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному  порядку.  

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться  спор.  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и  способ защиты гражданских прав и интересов.  

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться  спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты  гражданских прав и интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит  указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца. 

В данном случае истец сформулировал требования следующим образом: о  взыскании задолженности по потреблённой тепловой энергии за период с 01 по 12 января  2023 года в соответствии с актом о выявлении бездоговорного потребления от 12.01.2023.  

Факт бездоговорного потребления был выявлен на объекте – комплекс зданий,  расположенный по адрес: 

<

...>.  

В указанном здании расположено муниципальное унитарное предприятие  «Кызылгортранс» (следует из пояснений от 28.09.2022 – т.1, л.д. 109).  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления тепловой  энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без  заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения").  

В соответствии со статьями 1, 12 Устава Городского округа "город Кызыл  Республики Тыва", утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от  05.05.2005 N 50 город Кызыл являясь самостоятельным муниципальным образованием  Республики Тыва владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в  муниципальной собственности городского округа.  

В соответствии со статьей 2 Положения о порядке управления, владения,  пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности  Городского округа "город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Хурала  представителей города Кызыла от 28.03.2006 N 145 город Кызыл самостоятельно владеет,  пользуется и распоряжается муниципальным имуществом. От имени Города права  владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляют  органы местного самоуправления в соответствии с полномочиями, установленными  Уставом Города и настоящим положением.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником спорных  жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а  муниципальное образование.  

В соответствии со статьей 49 Устава Городского округа "город Кызыл Республики  Тыва", утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 05.05.2005 N  50 Мэрия г. Кызыла, пунктом 2.1 Положения о мэрии города Кызыла является  исполнительно-распорядительным органом городского округа "Город Кызыл Республики  

Тыва". Согласно статье 5 Положения о порядке управления, владения, пользования и  распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского  округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Хурала  представителей города Кызыла от 28.03.2006 N 145 мэрия города осуществляет права  владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом через свои  структурные подразделения.  

Указывая на то, что полномочия собственника муниципального имущества  осуществляет Департамент, суд первой инстанции взыскал денежные средства с него,  указав в резолютивной части «Взыскать с Департамента капитального строительства и  реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла 

<

…> задолженность 

<

…>».  

Решение вступило в законную силу, апелляционная жалоба на него не была подана.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру  органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального  образования, глава муниципального образования, местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица  местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и  обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения  (часть 1 статьи 34).  

Кроме того, согласно части 2 статьи 41, органы местного самоуправления, которые в  соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования  наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными  учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат  государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным  законом.  

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» сказано, что если субъектом  правоотношений является публично-правовое образование (Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от имени и в интересах  которого действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

Таким образом, следует различать две составляющих статуса органа местного  самоуправления – как органа, обладающего властными полномочиями, и выступающего в  этом качестве от имени муниципального образования, и как юридического лица, в  качестве которого орган должен быть зарегистрирован.  

В данном случае решение суда первой инстанции было вынесено о взыскании  денежных средств с Департамента капитального строительства и реализации жилищных  программ Мэрии города Кызыла, без указания, что он действует от имени  муниципального образования.  

В этой ситуации все доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произошло  перераспределение властных полномочий, не имеет значения для настоящего спора.  

Суд первой инстанции верно указал, что установление правопреемства в данном  случае невозможно.  

Истец вправе предъявить иск к тому ответчику, чьими действиями, по его мнению,  нарушены его права. Без согласия истца произвести замену ответчика невозможно (статья  47 АПК РФ).  

В связи изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обжалованное  определение отмене не подлежит, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» февраля 2024 года по  делу № А69-1435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.А. Морозова