ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34090/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А.,  

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сканди» ФИО2 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСервисСПб» - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; решение от 03.12.2024 № 1/24), от акционерного общества «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» ФИО3 и ФИО4 (по единой доверенности от 02.02.2024),  

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37395/2024) акционерного общества «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-34090/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сканди», адрес: 197198, Санкт- Петербург, Большой пр. П.С, д. 27/1, лит. А, пом. 3-Н, офис 1-5Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ныне «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»), адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 149 564 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.08.2021 по 31.12.2021, 582 515 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 03.02.2023.  

Решением суда от 08.10.2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.10.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 149 564 руб. 05 коп. неустойки, 293 972 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 689 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что решением от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 5 147 520 руб. задолженности и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, задолженность в указанном размере погашена Компанией, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 202302. Кроме того, решением суда от 27.06.2024 по делу А56-100738/2023 установлено, что спорный договор прекратил действие с 01.07.2021, следовательно, начисление договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Кроме того, в рамках дела № А56-100738/2023 установлено, что в спорный период с августа по декабрь 2021 года Компания не использовала спорное помещение, помещение было сдано в аренду третьему лицу. Компания также полагала, что с учетом моратория (период с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер штрафных санкций за просрочку оплаты арендных платежей за май, июнь 2021 года по договору составляет 195 981 руб. 84 коп.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что судебными актами по делу № А56-75311/2021 подтверждено несвоевременное внесение арендных платежей за период с мая по июль 2021 года; в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной на неуплаченную задолженность в сумме 5 147 520 руб. за период с 07.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 149 564 руб. 05 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 01.01.2022 по 03.02.2023 в сумме 582 515 руб. 92 коп.; таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период, следующий за периодом, по которому неустойка была взыскана ранее.  

Компания одновременно с апелляционной жалобой заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021.  

Определением от 24.02.2025 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 постановление апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-75311/2021 в редакции определения от 08.08.2025 об исправлении описок, арифметических ошибок решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взысканы 3 431 680 руб. задолженности и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением суда от 24.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.  

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-75311/2021.  

Представитель Компании против заявленного ходатайства возражал, полагал, что судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем оснований для отложения разбирательства не имеется.  

Суд на месте определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.  

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое апелляционным судом было отклонено со ссылкой на положения части 3 статьи 266 АПК РФ.  

Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно требований о взыскании неустойки пояснил, что с июля 2021 года в спорном объекте находилась другая организация, договор фактически свое действие прекратил, в связи с чем начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период неправомерно; на вопрос суда о том, согласна ли Компания с размером взысканной судом задолженности в сумме 3 431 680 руб., представитель пояснил, что с размером задолженности ответчик согласен, вместе с тем неустойка начислению не подлежит, поскольку договор расторгнут; расчет процентов был представлен в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 14.07.2020 заключили договор № 5981223 аренды нежилых офисных помещений площадью 1050 кв. м, расположенных на 3 и 4 этажах в здании площадью 4923,4 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31 – 33, лит. Б.  

Помещения 01.07.2020 по акту приема-передачи переданы арендатору. 

Договор в силу пункта 2.1 вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 30.06.2023.  

Арендатор, согласно пункту 7.1.1, обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 1 715 840 руб. В стоимость арендной платы включены следующие коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение для офисов, услуги контрольно-пропускного режима, дезинфекции, дератизации, обслуживание пожарной сигнализации, вывоз мусора, уборка помещений (пункт 3.2 договора).  

В пункте 3.5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в российских рублях не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка арендодателя. Счет должен быть выставлен арендатору не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в российских рублях.  

За нарушение сроков оплаты услуг арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по оплате (пункт 8.2.3).  

Из пункта 10.4 договора следует, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор без составления дополнительного письменного соглашения между сторонами, предварительно направив письменное уведомление арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях: арендодатель не предоставил (не передал) помещения арендатору в пользование (аренду) в соответствии с договором (пункт 10.4.1); переданные арендодателем помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра помещений или проверки их исправности при заключении договора.  

Пунктом 10.6 договора определено, что арендодатель и арендатор имеют право не ранее чем через 12 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи в одностороннем внесудебном порядке (то есть при отсутствии нарушений договора другой стороной) расторгнуть договор (отказаться от исполнения своих обязательств) до истечения срока действия договора, письменно уведомив об этом другую сторону, но не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.  

Впоследствии Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, обратилось в рамках дела № А56-75311/2021 с иском о взыскании с арендатора 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2021 года и 35 841 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 06.08.2021.  

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взысканы 5 147 520 руб. долга и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что фактически оплата взысканной по делу № А56-75311/2021 задолженности была произведена Компанией лишь 03.02.2023, в связи с чем до указанной даты на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (с 07.08.2021 по 31.12.2021) и проценты за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2022 по 03.02.2023).  

Суд первой инстанции, указав, что с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 293 972 руб. 75 коп., удовлетворил исковые требования частично, взыскав также 149 564 руб. 05 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-75311/2021 (в редакции определения от 08.08.2025), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-100738/2023 был установлен факт заключения между истцом и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» договора аренды спорных помещений на период с 01.07.2021 по 31.05.2022, следовательно, Компания в июле 2021 года не могла пользоваться данными  

помещениями, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в указанный период в размере 1 715 840 руб. является необоснованным.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Компании задолженности по договору за период с мая по июнь 2021 года в размере 3 431 680 руб.  

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с мая по июль 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению исходя из расчета неустойки на сумму задолженности, равную 3 431 680 руб., за период с 07.08.2021 по 03.02.2023 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого неустойка начислению не подлежала), а именно в размере 295 691 руб. 19 коп.  

Согласно пункту 4 статьи 396 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2018, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором аренды за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/360 ставки Банка России, действующей в период просрочки, которая превышает размер ответственности по статьи 395 ГК РФ (1/365 ставки Банка России). Следовательно, истцом за период с 01.01.2022 по 03.02.2023 расчет размера ответственности осуществлен исходя из ставки, которая не превышает размер договорной ответственности, поэтому такая ставка может быть принята судом апелляционной инстанции при расчете.  

Довод Компании о том, что при прекращении договора аренды договорная неустойка не подлежит начислению, является необоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 66-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят без учета вышеприведенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-34090/2024 изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сканди» 295 691 руб. 19 коп. неустойки на основании договора от 14.07.2020 № 5981223.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сканди» в пользу акционерного общества «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» 10 754 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи М.В. Балакир  

Н.Е. Целищева