Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133596/2022

05 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКСИТИСТРОЙ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" 

об уменьшении размера неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКСИТИСТРОЙ" (далее – истец, ООО «ЛекСитиСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ФАСАД-СПБ" (далее – ответчик, ООО «Фасад-СПб») об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика по договору аренды № 8/2020 от 09.04.2020, рассчитанной в рамках исполнительного производства №438046/22/78019-ИП от 13.12.2022,  до 500 000 руб.

В судебном заседании 29.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд уменьшить неустойку до 500 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 2 420 160 руб. 97 коп. излишне уплаченной неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Фасад-СПб» (арендодатель) и ООО «ЛекСитиСтрой» (арендатор) заключили договор аренды подъемника № 8/2020 от 09.04.2020, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу подъемное оборудование ZLP630 в аренду в период с апреля 2020 года по август 2021 года на общую сумму 4 458 583 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей повлекло образование задолженности в размере 1 408 832 руб. 82 коп. и начисление на указанную сумму задолженности 11 672 497 руб. 88 коп. неустойки на основании п. 3.10 договора, и последующее обращение арендодателя в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по деду №А56-4941/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЛекСитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» взыскано 1 408 832 руб. 82 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 88 407 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. При этом размер неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения арбитражного суда от 15.06.2022 по делу №А56-4941/2022 истец платежными поручениями от 28.11.2022 №3166, 07.12.2022 №618, 619, от 14.12.2022 №3276 перечислил ответчику 1 908 832 руб. 

Постановлением от 13.12.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № №438046/22/78019-ИП.

После этого постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга  от 19.12.2022 был произведен расчет неустойки, размер которой составил 2 831 753 руб. 9 коп., всего с общества с ограниченной ответственностью «ЛекСитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» подлежало взысканию 4 828 993 руб. 79 коп.

Впоследствии согласно инкассовому поручению от 29.12.202 №11019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца в пользу ответчика было списано 2 920 160 руб. 97 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на чрезмерность рассчитанной судебным приставом неустойки (в 2 раза больше суммы задолженности), ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; указанный размер неустойки может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку фактически решение суда был исполнено истцом до возбуждения исполнительного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендодатель на основании п. 3.10 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Согласно расчету судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, размер неустойки за период с 16.07.2022 по 14.12.2022 составил 2 831 753 руб. 97 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 1080 % годовых (3% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в спорный период составляла 8%, что в 120 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности не является таким последствием. Доказательств наступления для арендодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом арендодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, принятие им мер по погашению образовавшейся задолженности, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 500 000 руб.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Уточняя исковые требования, истец просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца 2 420 160 руб. 97 коп. излишне уплаченной неустойки.

Судом установлено, что неустойка в размере 2 920 160 руб. 97 коп. была списана банком со счета истца на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Принимая во внимание фактическое исполнение истцом обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных нарушением истцом срока внесения арендных платежей, суд признает заявленное требование о снижении размера неустойки до заявленной истцом суммы обоснованным по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 420 160 руб. 97 коп. в виде излишне удержанной неустойки подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКСИТИСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" по договору аренды № 8/2020 от 09.04.2020, рассчитанной в рамках исполнительного производства №438046/22/78019-ИП от 13.12.2022, до 500 000 руб.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКСИТИСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 2 420 160 руб. 97 коп. излишне удержанной неустойки, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СПБ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 101 руб. государственной пошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.