ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36928/2022

14 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лента-Тур» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-36928/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-36928/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319527500029585), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318527500120777) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эконом Инфо», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское время»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента-Тур» (далее – истец, ООО «Лента-Тур»), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО «Диалог») обратились в Арбитражного суда Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным лицензионного договора № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022.

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Впоследствии ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Лента-Тур» и ООО «Диалог» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из истцов).

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лента-Тур» и ООО «Диалог» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Заявители считают, что взысканная с них сумма расходов явно носит неразумный и чрезмерный характер. По мнению заявителей, суд должен был даже в отсутствие ходатайств о снижении, по собственной инициативе снизить размер расходов. Кроме того, истцы указывают, что судом не оценен довод о наличии в действиях ИП ФИО3 признаков злоупотребления правом. Помимо изложенного, заявители приводят доводы о том, что со стороны ответчика фактически имело место добровольное удовлетворение предъявленных в рамках настоящего дела требований, а именно в рамках дела № А56-111963/2022 ИП ФИО3 отказалась от использования лицензионного договора № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022 в качестве доказательства размера исковых требований. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она выразила несогласие с позицией истцов, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО «Лента-Тур» и ООО «Диалог» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечить участие в судебном заседании 07.02.2024.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции истцов относительно оснований к отмене обжалуемого определения, изложенной в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционных жалоб и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства ООО «Лента-Тур» и ООО «Диалог» об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 07.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Следовательно, само по себе вовлечение ответчика в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске, свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек в указанной сумме ответчиком в дело представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.12.2022; платежное поручение от 29.09.2023 № 113 на сумму 30 000 руб.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на иск с дополнениями, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), достигнутый результат судебного разбирательства (в удовлетворении иска отказано) суд правомерно взыскал с истцов судебные расходы на услуги представителя в общем размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие истцов с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб о том, что действия в действиях ответчика имеются признаки злоупотреблением правом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «Лента-Тур» и ООО «Диалог» о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3 носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Мнение истцов о том, что со стороны ответчика фактически имело место добровольное удовлетворение предъявленных в рамках настоящего дела требований, является ошибочным. Из содержания принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения от 06.07.2023 усматривается, что ООО «Лента-Тур» и ООО «Диалог» было отказано в иске, поскольку суд не установил оснований для признания договора № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022 в качестве притворной сделки, а также в связи с недоказанностью отсутствия у ИП ФИО3 по состоянию на 08.11.2022 исключительного права на фотографию, которая являлась предметом сделки.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-36928/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лента-Тур» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                   ФИО1