ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-7676/2018

город Воронеж

02» августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «РАСАА»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2018;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «РАСАА» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу № А35-7676/2018 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «РАСАА» к Администрации города Курска о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «РАСАА» (далее - ООО фирма «РАСАА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, литер В, общей площадью 1085,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма «РАСАА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,, Администрация города Курска, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

17.06.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Администрация города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.10.1995 № 31 было зарегистрировано право собственности ООО фирмы «РАСАА» на двухэтажное здание, литер В, с подвалом, площадью 888 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись 46-29-30/2002-576).

11.04.2011 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2011 № 03-2011/02/В и акта приема-передачи к нему было зарегистрировано право собственности ООО фирмы «РАСАА» на помещение I, площадью 68,9 кв.м, и помещение II, площадью 43,2 кв.м, в здании литер А, этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...> (записи № 46-46-01/044/2011-463 и № 46-46-01/044/2011-464).

13.11.2012 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 19.10.2012 № 540-12с за ООО фирма «РАСАА» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 46:29:102246:540, категория земель - земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 1224 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (запись 46-46-01/157/2012-851).

21.03.2012 между ООО фирмой «РАСАА» (заказчиком) и ООО «Монтажно-строительное предприятие» (подрядчиком) заключен договор подряда № 8 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Курск, ул. Белинского, 31А, согласно смете № 1, являющейся приложением к договору.

Выполненные работы были приняты ООО фирмой «РАСАА» по акту       № 1 о приемке выполненных работ от 26.12.2012.

Как следует из искового заявления, ООО фирма «РАСАА» за счет собственных средств была произведена реконструкция двухэтажного здания литер В, с возведением пристроя, в результате чего общая площадь здания изменилась с 888 кв.м до 1085,7 кв.м.

11.08.2014 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Курска на основании обращения ООО фирмы «РАСАА» был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 46:29:102246:504, площадью 0,1124 га, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденный постановлением Администрации города Курска от 29.08.2014 № 3418.

30.09.2014 ООО фирма «РАСАА» обратилось в Комитет архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию производственного здания, литер В - строительство пристройки по                ул. Белинского 31а, в г. Курске (без приложения). Одновременно истец сообщил, что строительно-монтажные работы по возведению пристройки завершены в полном объеме.

Письмом от 15.10.2014 № 6308/031.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал ООО фирме «РАСАА» в выдаче разрешения на строительство производственного здания, литер В - пристройки по ул. Белинского, 31а, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Кроме того, письмом от 18.10.2014 № 6308/03.1.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска разъяснил, что не обладает полномочиями на выдачу разрешений на строительство уже построенных объектов.

Ссылаясь на то, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, ООО фирма «РАСАА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, литер В, общей площадью 1085,7 кв.м, расположенное по адресу:          

<

...>.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент начала работ по реконструкции, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществлялись на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102246:540, категория земель: земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 1224 кв. м, по адресу: 

<

...>, который также принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии 46АН № 035806).

Однако наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на строительство и реконструкцию объектов недвижимости. Тогда как осуществление реконструкции без получения необходимых разрешений, с отступлением от установленного законом порядка по вине застройщика, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей разрешения на строительство в уполномоченный орган 30.09.2014, то есть позже реконструкции спорного нежилого здания. При этом доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию как до начала строительных работ, так и во время их проведения в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство, или необоснованного отказа в получении таких разрешений (доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, выразивших в отказе либо же в невыдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено).

Таким образом, суд области пришел к правомерному вводу о том, что несвоевременное обращение за разрешением на реконструкцию, после фактически проведенных строительных работ, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных ГрК РФ. Осуществляя строительство без получения разрешения, застройщик игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации. По указанной причине формальное обращение в уполномоченный орган с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2019 № 1201/16.1-3, проведенному на основании определения суда от 16.01.2019 объект недвижимого имущества: реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении постройки по ул. Белинского, д. 31А, лит. В, при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных норм и правил, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, включающих обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и требований осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, расположено в пределах допустимого размещения зданий, строений и сооружений, и не нарушает требований Правил землепользования застройки.

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за лицом, которое не предприняло надлежащих мер для их получения, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу       № А35-7676/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «РАСАА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова