ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2025

Дело № А40-8857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1- ФИО2-дов. от 18.11.2024 № 59/325-11/97-2024-7-87 на 2 года

-от к/у ООО «Технострой» -ФИО3-по дов. от 04.06.2024 на 1 год

рассмотрев 26.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4  о признании сделки договора процентного займа №1 от 24.01.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  ООО «Техстрой»  денежных средств в размере 1.500.000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Техстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора процентного займа № 1 от 24.01.2020, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С принятым определением не согласился ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО1 отказать полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Техстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной доказаны, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании анализа банковских выписок по счетам управляющим было установлено, что 31.01.2020 истцом была проведена операция по переводу денежных средств    в пользу ответчика на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору № 1 от 24.01.2020. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий указал, что договор займа является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств   произведено в отсутствие подтверждающих реальность сложившихся правоотношений документов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 30.01.2023, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя  определение суда  первой инстанции, и отказывая в  признании спорной сделки  недействительной,  суд апелляционной инстанции указал на отсутствие  в материалах дела  договора процентного займа №1 от 24.01.2020, установив при этом, что  спорный платеж является вознаграждением, причитающимся ответчику за выполнение для должника работ, в отсутствие доказательств того, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции. 

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). 

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. 

Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. 

Однако, это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении.

 Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания.

 В данном случае это не сделано.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что полученный ответчиком платеж фактически предназначался отцу ответчика - ФИО5, который оказывал услуги по подготовке исполнительной документации для ООО «Техстрой». ФИО5 работал начальником участка, в должностные обязанности которого не входила подготовка исполнительной документации и осуществлялась им на основе отдельных гражданско-правовых договоров, заключенных между ним и ООО «Техстрой».

Так, в рамках исполнения обязательств ООО «Техстрой» перед ООО «Автодор – Инжиниринг», ООО «Трансстрой механизация» должник, помимо прочего, должен был подготовить исполнительную документацию, для подготовки которой был привлечен ФИО5

По соглашению между ООО «Техстрой» и ФИО5 последний осуществил разработку исполнительной документации, а ООО «Техстрой» оплатило оказанные ФИО5 услуги, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, то обстоятельство, что ни ФИО5, ни ответчик не обладают специальными юридическими либо экономическим познаниями, письмо ФИО5 в адрес ООО «Техстрой» с просьбой перечислить полагающиеся ему денежные средства в пользу ответчика, данные лица не сохраняли  и с учетом того, что после подготовки исполнительной документации ФИО5 передал ее в полном объеме ООО «Техстрой», в распоряжении ответчика данные документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является вознаграждением, причитающимся ФИО5 за выполнение для должника работ, необходимых для выполнения ООО «Техстрой» обязательств перед ООО «Автодор – Инжиниринг» и ООО «Трансстрой механизация».

Апелляционный суд также принял во внимание, что ФИО1, являлся работником должника и не входил в органы управления должником и его должностные обязанности в качестве начальника участка не предусматривали возможности ознакомления с документацией, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности должника, соответственно, на дату совершения указанного платежа сведения о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами как у ФИО1, так и в свободном доступе отсутствовала.

Доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также свидетельствующие об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, о противоправности сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами.

В этой связи, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не усматривается.

Поскольку не доказан факт причинения вреда спорной сделкой имущественным правам кредиторов, то оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А40-8857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов