﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1078/2020

29 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  – Григорьев М.Н., представитель по доверенности от 04.06.2021 № 43, 

- индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Юрьевны и ее представителя Макаренко А.П. представитель по доверенности №82/131-н/82-2019-1-1530 от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 по делу №А83-1078/2020  (судья Плотникова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Юрьевне

третьи лица: Фаингольд Светлана Борисовна, ГУП РК «Вода Крыма», Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым,

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в  Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Алексеевой Ирине Юрьевне с требованиями об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном, расположенном по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29б, путем возложения обязанности на ответчика по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения (канализации) торговых павильонов, предусмотренной рабочим проектом и разработанного как единое архитектурное строение (Комплекс торговых павильонов)  при реконструкции стадиона «Авангард» по адресу: г. Евпатория, проспект Ленина, 29 – 1 очередь; на случай неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 10000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу и ответчику, построены в результате реконструкции стадиона «Авангард» путем реконструкции западной трибуны стадиона и размещения торговой галереи. Данные объекты были построены как единый комплекс, который в последствии был разделен, а объектам недвижимого имущества, образованным в результате выдела, присвоены отдельные юридические адреса, однако согласно проектной документации ввод водопровода и системы водоотведения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Авангард», осуществляется через общие системы водоснабжения и водоотведения, проложенные через объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. В настоящее время в торговых помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует водоснабжение по причине демонтажа ИП Алексеевой И.Ю. части системы водопровода, что создает препятствия истцу в реализации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авангард».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.10.2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.01.2020 гражданское дело №2-2009/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Алексеевой И.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Фаингольд С.Б., ГУП РК «Вода Крыма» и Администрация города Евпатории Республики Крым, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 дело №2-2009/2019 принято к производству, делу присвоен № А83-1078/2020.

Истцом подано в Арбитражного суда Республики Крым заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО «Авангард» просит суд:

- обязать индивидуального предпринимателя Алексееву Ирину Юрьевну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» недвижимым имуществом – торговыми павильонами, расположенными по адресу: г. Евпатория, проспект Ленина, 29 б, путем возложения на индивидуального предпринимателя Алексееву Ирину Юрьевну обязанности по восстановлению системы водоснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Евпатория, проспект Ленина, 29 б, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», согласно схемы водоснабжения и водоотведения, предусмотренной «Рабочим проектом реконструкции стадиона «Авангард» с размещением в подтрибунном пространстве торговой галереи по проспекту Ленина, 29 в г. Евпатории. Водоснабжение и канализация. Электроснабжение и электроосвещение. Пожарная сигнализация. Шифр 1.011-01-ВК, ЭЛ, ПС».

- установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем  Алексеевой Ириной Юрьевной решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены  полностью; обязано индивидуального предпринимателя Алексееву Ирину Юрьевну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» недвижимым имуществом – торговыми павильонами, расположенными по адресу: г. Евпатория, проспект Ленина, 29 б, путем возложения на индивидуального предпринимателя Алексееву Ирину Юрьевну обязанности по восстановлению системы водоснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Евпатория, проспект Ленина, 29б, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», согласно схемы водоснабжения и водоотведения, предусмотренной «Рабочим проектом реконструкции стадиона «Авангард» с размещением в подтрибунном пространстве торговой галереи по проспекту Ленина, 29 в г. Евпатории. Водоснабжение и канализация. Электроснабжение и электроосвещение. Пожарная сигнализация. Шифр 1.011-01-ВК, ЭЛ, ПС»; предписано установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем  Алексеевой Ириной Юрьевной решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда; взыскано с индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что объекты недвижимого имущества истца, ответчика и третьего лица, которые ранее предполагалось использовать после реконструкции как торговые помещения в подтрибунном пространстве стадиона, в настоящее время расположены на разных земельных участках и между ними отсутствует единая сеть инженерно-технического обеспечения, соответственно, данные объекты не составляют единый недвижимый комплекс. Кроме того, ссылается на  наличие у истца водоснабжения с присоединением от Общества с ограниченной ответственностью «Акватория М».

Апеллянт указывает, что истец не получал соответствующее согласие энергосберегающей организации на получение энергии (воды) как субабонент через присоединенную сеть ответчика со ссылкой на  статью 545 ГК РФ. 

Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не прекратил производство по делу, в то время как, имеется вступивший в законную силу судебный акт, по спору между теми же лицами, о том же предмете спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представителем апеллянта было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – проектной документации относительно установления систем пожарной охраны. В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с неотносимостью данных доказательств к делу, а также в связи с тем, что заявитель не обосновал возможность  представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители  апеллянта  поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» является собственником объектов недвижимости – нежилое здание (торговые павильоны) по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Ленина, д. 29Б, кадастровый номер 90:18:010111:83, площадью 152,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д. 42-43).

ИП Алексеевой И.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, д. 29-г, кадастровый номер 90:18:010113:2, площадью 619,2 кв.м. (т.1 ,л.д. 91-92).

23.04.2015 между ГУП РК «Вода Крыма», в лице Евпаторийского  филиала и Алексеевой И.Ю. заключен единый договор №2018 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1 договора, по настоящему договору водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества  в объеме, определённом настоящим договором(т.1 ,л.д.144-1490

11.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики  Крым (арендодатель) и  гражданином Алексеевой И.Ю. (арендатор) заключен договор земельного участка №11-з, согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 384,00 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – магазины, код 4.4, кадастровый №90:18:010113:5, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, 29-г, для обслуживания нежилых строений в торговой галерее (т.1, л.д. 111-113).

Договор аренды земельного участка заключен на срок – 49 лет (пункт 7.1 договора).

Объекты недвижимого имущества были построены в результате реконструкции стадиона «Авангард» путем реконструкции западной трибуны стадиона и размещения торговой галереи по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29.

Как усматривается из представленного рабочего проекта «Реконструкция стадиона «Авангард» с размещением в подтрибунном пространстве торговой галереи по пр. Ленина, 29, в г. Евпатории. Водоснабжение и канализация. Электроснабжение и электроосвещение. Пожарная сигнализация.» Шифр I.0II-0I-ВК, ЭЛ. ПС» помещения торгового ряда оборудуются хозяйственно-питьевым водопроводом, подключенным к городским сетям. Канализация подключается к наружной сети. На данный проект получено положительное экспертное заключение Государственного предприятия «Крымский экспертно-технический центр» от 09.07.2001 (т.1, л.д. 13-14).

Для подключения торгового ряда (1 очередь) к системе водоснабжения и канализации города Евпатория получены технические условия № 85/06 от 06.03.2002, согласно которым место подключения к водопроводной сети: Д=150 мм в существующем колодце водопровода по ул. Фрунзе.

После завершения реконструкции часть торговых павильонов передана в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», а часть Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкурот-2001», что подтверждается решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 115/10 от 28.03.2003 «Об утверждении акта госкомиссии по вводу в эксплуатацию торговой галереи по пр. Ленина, 29, АП «Авангард», ООО «Крымкуротр-2001» (т.1, л.д. 10).

Из материалов дела следует, что торговые павильоны, принадлежащие ООО «Крымкурорт-2001», выделены в отдельные объекты недвижимости, им присвоены отдельные адреса и в настоящее время принадлежат на праве собственности Алексеевой Ирине Юрьевне (нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, д. 29-г, кадастровый номер 90:18:010113:2) и Фаингольд Светлане Борисовне (нежилое здание по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29, кадастровый номер: 90:18:010113:1).

13.03.2019 Евпаторийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» произведено обследование торгового комплекса по пр. Ленина, 29Б, в ходе которого установлено, что в торговых помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», водоснабжение отсутствует. Согласно проектной документации система водоснабжения проходит через всю торговую галерею, в том числе через помещения смежного владельца Алексеевой И.Ю. в помещение ООО «Авангард». В последнем помещении, принадлежащем Алексеевой И.Ю. нарушена система водоснабжения (отсутствует часть водопровода). В помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», установлены приборы учета. Показания прибора учета, установленного в смежном помещении с магазином Чай, Кофе 00020, что свидетельствует о том, что ранее подача воды осуществлялась. Указанные сведения отражены в акте от 13.03.2019, составленном по результатам проведения обследования (т.1, л.д. 20).

Из пояснений ГУП РК «Вода Крыма», изложенных в письме от 21.10.2019 № 2761/01.1-08.7/06, следует, что согласно проектной документации, ввод системы водоснабжения в торговую галерею происходит через помещения, принадлежащие Алексеевой И.Ю. (помещение №8), и уже через внутренние сети водоснабжения, расположенные в помещениях Алексеевой И.Ю. происходит водоснабжение павильонов, принадлежащих ООО «Авангард». Таким образом, единственным лицом, которое может чинить препятствия ООО «Авангард» в пользовании внутренними сетями водопровода может быть Алексеева И.Ю., как смежный собственник (т.3, л.д.6).

Письмом от 29.03.2019 № 20 истец обратился к ответчику с просьбой восстановить демонтированный трубопровод холодного водоснабжения в принадлежащем ответчику магазине, соединяющий систему водоснабжения торговых павильонов ООО «Авангард» с общей системой водоснабжения согласно единому проекту на торговую галерею, которая осталась без удовлетворения (т.1 ,л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу в реализации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авангард», которое выражается в осуществлении действий, направленных на препятствие в пользовании общей системой водоснабжения и водоотведения ООО «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. 

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22)  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предметом настоящего иска является устранение препятствий в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» недвижимым имуществом – торговыми павильонами, расположенными по адресу: г. Евпатория, проспект Ленина, 29 б, путем возложения на индивидуального предпринимателя Алексееву Ирину Юрьевну обязанности по восстановлению системы водоснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Евпатория, проспект Ленина, 29б, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», согласно схемы водоснабжения и водоотведения, предусмотренной «Рабочим проектом реконструкции стадиона «Авангард» с размещением в подтрибунном пространстве торговой галереи по проспекту Ленина, 29 в г. Евпатории. Водоснабжение и канализация. Электроснабжение и электроосвещение. Пожарная сигнализация. Шифр 1.011-01-ВК, ЭЛ, ПС».

Из материалов дела усматривается, что в процессе  обследования торгового комплекса по пр. Ленина, 29Б, был выявлен факт того, что в торговых помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», водоснабжение отсутствует. Согласно проектной документации система водоснабжения проходит через всю торговую галерею, в том числе через помещения смежного владельца Алексеевой И.Ю. в помещение ООО «Авангард». В последнем помещении, принадлежащем Алексеевой И.Ю. нарушена система водоснабжения (отсутствует часть водопровода). В помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», установлены приборы учета. Показания прибора учета, установленного в смежном помещении с магазином Чай, Кофе 00020, что свидетельствует о том, что ранее подача воды осуществлялась. 

С целью определения соответствия техническим условиям и проектной документации подключения к сетям водоснабжения объектов, принадлежащих истцу и ответчику; целостности системы водоснабжения, а также является ли данная система единой для объектов истца и ответчика в соответствии с проектной документацией; установления причин отсутствия водоснабжения на объекте, принадлежащем истцу, судом  первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно определению  суда от 03.02.2021.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1. Существующая сеть холодного водоснабжения торговых павильонов по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29, 29б, 29г, на день проведения осмотра, не соответствует решениям Проекта 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» по следующим обстоятельствам:

- водоснабжение павильонов, принадлежащих ИП Алексеевой И.Ю., расположенных по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина 29-г (кадастровый номер: 90:18:010113:2), обеспечивается от наружной водопроводной сети согласно проекту 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и техническим условиям № 85/06 от 06.03.2002;

- водоснабжение павильонов, принадлежащих ООО «Авангард», расположенных по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29-б (кадастровый номер: 90:18:01011:83), не осуществляется по причине демонтажа части водопроводной сети в павильоне, принадлежащем ИП Алексеевой И.Ю., что не соответствует проекту 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и техническим условиям № 85/06 от 06.03.2002;

- сеть водоснабжения павильонов по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29, принадлежащих Файнгольд С.Б., оборудована дополнительным вводом от наружной водопроводной сети. Место подключения к наружной водопроводной сети: Д=150мм в существующем колодце по ул. Фрунзе, что не соответствует проекту 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и техническим условиям № 85/06 от 06.03.2002.

2. Водопроводная сеть водоснабжения и водоотведения согласно проекту 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и Техническим условиям № 85/06 от 06.03.2002, является единым инженерно-техническим сооружением  для объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29Б, 29Г, 29.

Проектом предусмотрено наличие одного ввода для подачи холодной воды и три канализационных выпуска. За вводом водопроводная сеть раздваивается и двумя ветвями проходит через все помещения торговых павильонов.

3. Фактически единое инженерно-техническое сооружение по водоснабжению для объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Авангард», ИП Алексеевой И.Ю. и Файнгольд С.Б., расположенных по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29Г, 29Б, 29 разделено на три части.

Часть инженерно-технического сооружения по водоснабжению для объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Алексеевой И.Ю., подключена к наружным сетям водоснабжения, обеспечивается водой от наружной водопроводной сети согласно проекту 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и Техническим условиям № 85/06 от 06.03.2002.

Часть инженерно-технического сооружения по водоснабжению для объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Авангард», отключена от сети водопровода. В помещении, принадлежащем ИП Алексеевой И.Ю., часть трубы демонтирована. В связи с чем вода в водопроводную сеть, расположенную в помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», не поступает.

4. Водоснабжение объекта недвижимого имущества по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29Б в соответствии с проектной и технической документацией на подключение к городским сетям водоснабжения не осуществляется.

Причина отсутствия водоснабжения на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Евпатория, пр. Ленина, 29-б (кадастровый номер 90:18:010111:83) отсоединение от общей сети водопровода. В помещении, принадлежащем ИП Алексеевой И.Ю., часть трубы демонтирована. В связи с чем вода в водопроводную сеть, расположенную в помещениях, принадлежащих ООО «Авангард», не поступает.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу. 

	Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

При этом, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций обоснованных ходатайств о проведении по дела дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

Ответчиком доказательств того, что демонтаж части системы водоснабжения оборудованной на основании проекта 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и Технических условий № 85/06 от 06.03.2002, являющейся единым инженерно-техническим сооружением для объектов истца и ответчика, произведен им на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта с получением соответствующих технических условий, не представлено, ввиду чего суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения истца от системы холодного водоснабжения.

Таким образом, ответчик действовал незаконно при проведении работ по демонтажу части водопровода, вследствие чего отсутствует водоснабжение объектов недвижимости принадлежащих истцу. 

При таких обстоятельствах оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства, учитывая выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о том что сеть водоснабжения для объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, является единым инженерно-техническим сооружением и единственной причиной отсутствия подачи воды в объекты истца является демонтаж части трубы в помещении ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, и нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, что на дату рассмотрения спора объекты истца и ответчика не являются единым комплексом,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  не имеет правового значения, учитывая, что система водоснабжения является единой для помещений истца и ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет ссылку ответчика на пункт 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, относительно возможности подключения к сетям холодного водоснабжения ответчика как абонента на основании Единого договора № 208 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2015, лишь при наличии у истца договора с гарантирующей организацией, поскольку касается правоотношений истца и ГУП РК «Вода Крыма» как ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика  об отсутствии в договоре № 208 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2015 условий о необходимости обеспечения водоснабжением и водоотведением торговых павильонов, которые не находятся во владении ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  в рассматриваемом случае не может служить основанием для невосстановления системы водоснабжения помещений истца, нарушенной вследствие самовольного демонтажа ответчиком ее части.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ничто не мешает ответчику как собственнику отдельных объектов недвижимости при несогласии совместного использования существующей единой системы водоснабжения оборудованной в соответствии с проектом 1.011-01-ВК «Реконструкция стадиона «Авангард». Торговый ряд. План водоснабжения и канализации» и техническими условиями № 85/06 от 06.03.2002, осуществить их подключение к сети городского водоснабжения путем оборудования отдельного ввода от наружной водопроводной сети после получения соответствующих разрешительных документов.

Доводы апеллянта о том, что истец не получал соответствующее согласие энергосберегающей организации на получение энергии (воды) как субабонент через присоединенную сеть ответчика со ссылкой на  статью 545 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с  установленными и в рамках настоящего дела обстоятельствами. 

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ у общества отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец в рамках дела N 33-9540/2018 уже обращался с тождественным иском и  иск рассмотрен судом общей юрисдикции и вынесено соответствующее решение вступившее в законную силу (апелляционное  определение Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу №33-9540/2018). Вопрос о тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N 33-9540/2018 был исследован судом  первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство  отклонено судом первой инстанции, не рассматривалось по существу, поскольку в судебном заседании 27.08.2021 ответчик возражал против удовлетворения указанного  ходатайства (т.5, л.д.123-124). 

Судебная коллегия приходит к выводу, что даже при наличии однородного субъектного состава по указанным выше делам, а также однородного предмета иска, основаниями для обращения в суд по указанным делам послужили различные фактические обстоятельства, которые нельзя назвать полностью тождественными, в связи с чем, коллегия судей не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Так, фактическим обстоятельством для предъявления данного иска послужило не только повторное отключение ответчиком от водоснабжения истца, но и демонтаж водопроводной трубы,  идущей в помещения истца. 

Истцом также заявлено требование об установлении в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем  Алексеевой Ириной Юрьевной решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Однако, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере  10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет спора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить срок исполнения настоящего решения путем восстановления системы водоснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Евпатория, проспект Ленина, 29 б, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», согласно схемы водоснабжения и водоотведения, предусмотренной «Рабочим проектом реконструкции стадиона «Авангард» с размещением в подтрибунном пространстве торговой галереи по проспекту Ленина, 29 в г. Евпатории. Водоснабжение и канализация. Электроснабжение и электроосвещение. Пожарная сигнализация. Шифр 1.011-01-ВК, ЭЛ, ПС» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 по делу №А83-1078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Е.А. Остапова   

 

   А.А. Тарасенко