АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10646/2021

г. Калуга

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истицы:

от ответчика:

открытого акционерного общества «Гражданпроект»

от третьих лиц:

ФИО1

ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7 (лично);

представитель ФИО8 (дов. от 17.01.2022, диплом);

представитель ФИО8 (дов. от 10.03.2022, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гражданпроект», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А48-10646/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее - ФИО7, истица) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее - общество, ОАО «Гражданпроект», ответчик) о взыскании 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену совета директоров общества за период с 25.11.2018 по 28.02.2023 без учёта социальных страховых взносов 30% и НДФЛ 13% (с учётом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» (далее - АО «Реестр»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 (с учетом определения об устранении опечатки от 24.04.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что устав общества содержит решение акционеров о том, что за исполнение своих обязанностей члену совета директоров должна быть произведена оплата в установленном размере. Также ранее в преюдициальных судебных актах установлено, что отказ от выплаты вознаграждения членам совета директоров противоречит пункту 9 устава ОАО «Гражданпроект», ввиду чего заявленный иск о взыскании с ОАО «Гражданпроект» в пользу ФИО7 2 309 581 руб. 80 коп. задолженности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения как члену совета директоров общества подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ОАО «Гражданпроект», ФИО1, ФИО2 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на то, что положения пункта 9.9 устава общества противоречат положениям Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), являются ничтожными, в связи с чем у общества не имеется обязанности выплачивать взыскиваемые истицей денежные средства. Кроме того, сам указанный пункт устава общества не обязывает последнее автоматически осуществлять выплаты членам совета директоров, что в том числе подтверждается заключением специалиста-лингвиста, которому суды не дали должной оценки. Решение о выплате вознаграждения членам совета директоров за спорный период не принималось. Напротив, общим собранием акционеров были приняты решения от 29.04.2022 и от 19.05.2023 о невыплате членам совета директоров вознаграждения за 2018-2022 годы. Судами не учтены условия, содержащиеся в пунктах 7.1 и 7.2 положения «О совете директоров общества», утверждённого протоколом общего собрания акционеров общества № 45 от 12.11.2021, согласно которым членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Выплата вознаграждения производится по решению общего собрания акционерного общества. При этом решения о выплате (невыплате) или размере вознаграждения членам совета директоров принимаются большинством (50+1) голосов акционеров, присутствующих на общем собрании акционеров. Положения о выплате и (или) размере вознаграждения членам совета директоров (на будущее) не могут содержаться в уставе общества, поскольку явно и очевидно будут ограничивать права акционеров на принятия таких решений, ввиду необходимости внесения изменений в устав общества, осуществляемого на основании решения общего собрания акционеров, принимаемого 3/4 голосов от присутствующих на собрании акционеров. Истица не раскрыла суду информацию о причинах назначения и выплаты ей вознаграждения, обеспечив прозрачность расчётов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы, т.е. экономическую разумность и обоснованность требуемого истцом вознаграждения как члену совета директоров. Истица и аффилированные с ней лица действуют исходя из собственных интересов в ущерб миноритарным акционерам и обществу, что подтверждается также протоколом № 2 от 14.04.2023 заседания совета директоров (вопрос № 4), в котором акционеры и члены совета директоров пояснили, что вся работа совета директоров проводится председателем и секретарем совета директоров общества. Содержать неработающих членов совета директоров невозможно; размер вознаграждения членам совета директоров, предусмотренный пунктом 9.9 устава общества не соответствует работе, выполняемой членами совета директоров. Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий истицы от добросовестного поведения, поскольку поведение истицы не учитывает права и законные интересы акционеров и общества и не содействует в принятии акционерами необходимых для общества решений.

В судебном заседании суда округа представитель заявителей кассационной жалобы поддержал её доводы, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица возражала против доводов кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В адрес суда кассационной инстанции поступили новые доказательства по делу, приложенные ОАО «Гражданпроект» к его дополнениям к кассационной жалобе, а ФИО7 - к отзыву на дополнения.

Данные процессуальные действия сторон суд кассационной инстанции расценивает в качестве заявления ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств. Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума № 13 разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по получению и исследованию новых доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гражданпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002.

Из пункта 7.2 устава общества от 22.03.1996 следует, что в качестве вознаграждения в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров работникам АО устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск в размере отпускных, начисленных в установленном размере. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в АО, выплачивается из расчета 60% материальной помощи, выплачиваемой генеральному директору АО один раз в год.

12.04.2002 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект», решением которого устав общества был утверждён в новой редакции, в соответствии с пунктом 9.9 которого в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров - работникам общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчета трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.

В рамках судебного дела № А48-5060/2004 арбитражными судами был рассмотрен и отклонён иск акционеров, в том числе ФИО1, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 12.04.2002 в части утверждения пункта 9.9 устава общества. При этом ФИО1 был признан ненадлежащим истцом по данному иску в связи с тем, что голосовал за принятие устава в новой редакции.

В последующем, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения № 1169-О от 06.06.2016, письмо Центрального Банка Российской Федерации № ИН-015-28/41 от 04.08.2017, Федеральный закон от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», нормы Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 160, 161, 168, 434 ГК РФ, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, судебную практику, состоявшуюся после принятия решения суда по делу № А48-5060/2004, акционеры обратились в арбитражный суд с иском о признании пункта 9.9 устава общества недействительным как сделки и не подлежащим применению с 2018 года, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов акционеров, общества, а также на противоречие оспариваемого пункта устава пункту 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, трудовому законодательству, в связи с установлением в пункте 9.9 устава общества определенного размера выплат и компенсаций членам совета директоров, периодичности таких выплат.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А48-997/2022 от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, АО «Специализированный застройщик «Зенит» к ОАО «Гражданпроект» о признании пункта 9.9 устава ОАО «Гражданпроект» недействительным и не подлежащим применению с 2018 года отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 310-ЭС23-9566 истцам отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истица в спорный период являлась членом совета директоров общества, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела протоколами № 41 от 25.05.2018, № 43 от 25.05.2019, отчетом об итогах голосования от 26.05.2020, протоколом № 46 от 05.05.2022.

Заседания совета директоров в спорный период состоялись: 14.01.2019 протокол № 1, 04.02.2019 протокол № 2, 12.04.2019 протокол № 3, 17.05.2019 протокол № 4, 04.02.2020 протокол № 1, 17.04.2020 протокол № 2, 29.05.2020 протокол № 3, 04.02.2021 протокол № 1, 09.04.2021 протокол № 2, 21.05.2021 протокол № 3, 04.10.2021 протокол № 4, 26.11.2021 протокол № 5, 04.02.2022 протокол № 1. Истица принимала участие в указанных собраниях, являлась действующим членом совета директоров, что не оспаривается ответчиком.

Истица обратилась к ответчику за предоставлением сведений о размере заработка в обществе для расчёта причитающихся ей выплат и в соответствии с представленным ответом произвела расчёты, в том числе расчёт подлежащих удержанию и перечислению в бюджет сумм налогов и сборов с дохода физического лица. Ответ общества на запрос и соответствующий расчёт представлены в материалы дела.

Ссылаясь на выполнение обязанностей членом совета директоров и невыплату предусмотренного уставам вознаграждения члену совета директоров в период с 25.11.2018 по 28.02.2023, истица обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Истица в спорный период являлась членом совета директоров общества, непосредственно участвовала в его работе, что не оспаривается сторонами.

Как указывалось ранее, в пункт 9.9 устава общества (в редакции, которая действует с 12.04.2002 по настоящий момент) установлено, что в период исполнения своих обязанностей членам совета директоров – работникам общества устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 рабочих дней за ненормированный рабочий день с выплатой материальной помощи в размере отпускных, начисленных в уставном порядке. Размер вознаграждения членам совета директоров, не работающим в обществе, устанавливается из расчёта трехкратного среднемесячного заработка по обществу ежемесячно.

Из буквального толкования данного пункта устава общества следует, что общим собранием акционеров общества при утверждении устава предприятия в новой редакции было закреплено положение, согласно которому общество обязалось ежемесячно выплачивать членам совета директоров, не работающим в обществе, вознаграждение в размере трехкратного среднемесячного заработка по обществу. Таким образом, акционеры общества выразили свою волю на осуществление выплат членам совета директоров, определив как период осуществления таких выплат, так и их размер, что не противоречит императивным положениям Закона № 208-ФЗ.

Из положений статей 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в качестве средств доказывания может использовать заключение эксперта (специалиста) в случаях, разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (профессионального мнения лиц, обладающих такими знаниями).

Вместе с тем, толкование юридически значимых документов, как и нормативно-правовых актов, процессуальным законом отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда. В связи с этим, довод кассаторов о том, что при принятии оспариваемых судебных актов суды были обязаны руководствоваться внесудебным заключением специалиста-лингвиста, является ошибочным. 

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение специалиста-лингвиста по запросу ОАО «Гражданпроект» обоснованно оценено судами как недопустимое доказательство по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проведение лингвистических исследований в рамках корпоративного спора между членом коллегиального органа управления и обществом не требовалось, а специалистом дано заключение по правовому вопросу об оценке содержания устава общества, что недопустимо.

Вопрос о соответствии положений пункта 9.9 устава общества нормам действующего законодательства, в том числе положениям Закона № 208-ФЗ, ранее являлся непосредственным предметом исследования арбитражных судов в рамках иных рассмотренных судебных дел.

Как обоснованно отметили суды при вынесении оспариваемых судебных актов, по делу № А48-6663/04 судами было установлен тот факт, что положения пункта 9.9 устава ОАО «Гражданпроект» не вступают в противоречие с Законом № 208-ФЗ. Судами установлено, что устав был утверждён собранием акционеров с соблюдением норм Закон № 208-ФЗ, а значит в оспариваемом пункте устава надлежащим образом выражено решение собрания акционеров общества об установлении размера и порядка выплаты вознаграждения членам совета директоров данного общества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А48-997/2022 от 08.09.2022 в удовлетворении иска о признании пункта 9.9 устава общества недействительным и не подлежащим применению с 2018 года, ввиду нарушения прав и законных интересов акционеров, общества, как противоречащие пункту 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, трудовому законодательству, в связи с установлением определенного размера выплат и компенсаций членам совета директоров, периодичности таких выплат, было отказано. 

Также судебными актами по делу № А48-6825/2022 было установлено, что решения общего собрания акционеров от 05.05.2022 (протокол № 46) по вопросам повестки дня №№ 12-15 - об отказе в выплате вознаграждения членам совета директоров за 2018 - 2021 годы, являются недействительными, как противоречащие пункту 9 устава ОАО «Гражданпроект» и, по сути, направлены на внесение изменений в устав общества решением общего собрания акционеров общества, являющимся ничтожным ввиду отсутствие кворума для его принятия.

Кроме того, в рамках судебного дела № А48-8784/2023 вступившими в законную силу судебными актами решение общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект», принятое 19.05.2023 по вопросу № 8 повестки дня и изложенное в протоколе от 22.05.2023 № 47, о невыплате вознаграждения членам совета директоров, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательный совет) общества в 2022 году, также признано недействительным.

Суды правомерно указали на то, что вышеприведённые выводы арбитражных судов имеют преюдициально установленное значение при разрешении настоящего спора по вопросу о действительности пункта 9.9 устава общества. 

В связи с этим, доводы кассаторов об обратном, приводимые в рамках настоящего дела, фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов по иным судебным делам и на преодоление преюдициального значения вступивших в силу судебных актов, что является недопустимым. В связи с этим, суды обоснованно критически оценили доводы кассаторов, приводимые в рамках настоящего дела, касающиеся утверждения о недействительности пункта 9.9 устава общества.

Довод кассаторов о том, что судами не учтены условия, содержащиеся в пунктах 7.1 и 7.2 положения «О совете директоров общества», утверждённого протоколом общего собрания акционеров общества № 45 от 12.11.2021, подлежит отклонению как необоснованный.

Прежде всего, кассаторы не привели надлежащего обоснования возможности распространения действия положения «О совете директоров общества», утверждённого 12.11.2021, на предшествующий период. Кроме того, в силу положений статьи 11 Закона № 208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества может содержать положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Из приведённых норм Закон № 208-ФЗ следует, что все иные внутренние документы общества, в том числе устанавливающие правовой статус органов управления общества, должны соответствовать уставу предприятия, т.к. последний имеют для всех акционеров прямое действие и обязательное значение. 

Доводы о том, что истица принимала участие в собраниях совета директоров 2 - 4 раза в год, о чрезмерности и возможной убыточности для общества выплаты вознаграждения в заявленной сумме, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку выплата вознаграждения установлена акционерами в уставе не за количество проведённых советом директоров собраний, а ежемесячно, доказательства ненадлежащего выполнения обязанностей ФИО7 как членом совета директоров общества в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выводы преюдициальных судебных актов, суды обоснованно отметили, что положения пункта 9.9 устава общества свидетельствуют о наличии у общества обязанности выплачивать вознаграждение истице как члену совета директоров в установленных размере и периодичности, что не противоречит существу законодательного регулирования, в том числе положениям пункта 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 49 данного закона и нормами пункта 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в отсутствие мотивированного контррасчета размер отыскиваемого вознаграждения за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании в пользу истицы вознаграждения в заявленном ею размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 апреля 2024 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу № А48-10646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гражданпроект», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5