АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-46750/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» ФИО1 (доверенность от 15.09.2022) и ФИО2 (доверенность от 15.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-46750/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КФС-групп», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- 19 361 428 руб. долга по договору от 01.08.2012 № ОФ-336 (далее – договор) долга по оплате 7 этапа выполненных работ на объектах 11-20 (далее – этапы 7.11-7.20 соответственно);

- в общей сложности 1 412 121 руб. 45 коп. процентов за просрочку оплаты работ по этапам 7.11-7.20 работ, рассчитанных за периоды с 16.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.01.2023 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации;

- процентов за просрочку оплаты работ по этапам 7.11-7.20 в порядке статьи 395 ГК РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 17.01.2023 по дату исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, иск удовлетворен, Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 126 868 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 154 334 руб. 62 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, стоимость объема выполненных работ составляет в действительности 8 978 260 руб. 01 коп. (с учетом НДС 20%), так как при участии в закупочных мероприятиях, проводимых закрытым акционерным обществом «Ямалгазинвест» (далее – ООО «Ямалгазинвест»), Общество представило смету с завышенным объемом работ, которая впоследствии и легла в основу договора. Ответчик считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам об экономии подрядчика, на которую подлежала снижению стоимость работ. 

В отзыве на жалобу истец указывает, что цена работ являлась твердой и не подлежала пересмотру, а предметом договора являлось оформление прав на земельные участки, на которых уже фактически располагались объекты основных средств вне зависимости от площади самих земельных участков, которая в процессе выполнения работ могла быть изменена. На довод Компании о применении нормы об экономии подрядчика Общество отмечает, что такая экономия из материалов дела не усматривается, и кроме того, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ставил ранее в своих доводах вопрос о влиянии возможной экономии подрядчика на качество выполненных работ. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Ямалгазинвест» и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по оформлению прав публичного акционерного общества «Газпром» на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объектов: «Участок км 1106,0 – км 1194,2»; «Участок км 1194,2 – км 1281,9»; «Участок км 1415,1 – км 1504»; «Участок км 1504,4 – км 1591,0»; «Участок км 1591,0 – км 1678,0»; «Участок км 1678,0 – км 1767,8»; «Участок км 1767,8 – км 1851,8»; «Участок км 1851,8 – км 1970,8»; «Участок км 1970,8 – км 2076,0»; «КС «Сосногорская»; «КС «Новомикуньская»; «КС «Новоурдомская»; «КС «Новосиндорская»; «КС «Новоприводинская»; «КС «Новонюксеницкая»; «КС «Новоюбтлейная» в составе стройки «Система магистральных газопроводов УхтаТоржок. (1 очередь)» (далее – объекты).

В соответствии с соглашением о перемене стороны от 28.10.2014 права и обязанности заказчика по договору перешли Компании (далее – заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ в размере 164 001 956 руб. 16 коп., (в том числе НДС 18 %) являлась фиксированной. 

В силу дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 1 к договору стоимость не выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ под строительство объектов составила 1 527 959 руб. 37 коп., в том числе НДС                      18 %, а стоимость не выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ под эксплуатацию объектов составила 49 309 527 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения срок оплаты работ заказчиком сокращен до 30 календарных дней.

Этим же дополнительным соглашением утверждены изменения требований к выполнению работ по 6, 7 и 8 этапу (пункты 22 и 23 дополнительного соглашения № 1).

Стороны 19.06.2019 заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому общая стоимость невыполненных работ виду увеличения НДС составила 47 210 038 руб. 51 коп., включая НДС 20 %, из которых:

- 1 000 942 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ по оформлению прав на период строительства объектов;

- 46 209 096 руб. 03 коп. - стоимость невыполненных работ по оформлению прав на период эксплуатации объектов.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ увеличена до 164 245 090 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 виды и состав 6-го, 7-го и 8-го этапа работ договора изменены согласно Приложению 1 к этому соглашению.

Дополнительным соглашением № 2 закреплен календарный план на выполнение комплекса работ по договору (приложение № 2). 

Согласно указанному календарному плану стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по этапам 7.11 – 7.20 составила в общей сложности 20 871 378 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Подрядчик 13.07.2021 направил заказчику документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по всем указанным этапам, с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязывался в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры и результатов работ направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. 

По состоянию на 16.07.2021 Компания получила весь объем указанных документов, на которые Обществу направлены мотивированные отказы от приемки работ с актами, содержащими перечень необходимых доработок, составленными в соответствии с пунктом 3.4 договора. 

Общество, считая выявленные Компанией недостатки формальными и несущественными, часть из которых не могла быть устранена по объективным причинам, не зависящим от Общества, потребовал от ответчика в претензионном порядке оплаты выполненных работы по этапам 7.11 - 7.20 в течение 30 календарных дней с даты истечения срока на подписание актов выполненных работ (в зависимости от дней сдачи работ днями начала просрочки оплаты работ по соответствующим объектам считались 16.09.2021, 23.09.2021 и 28.09.2021).

Поскольку Компания не оплатила работы по указанным этапам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа. 

Компания, возражая против иска, основывалась на том, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила, поскольку выявленные замечания истцом не устранены, работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, конечный результат работ не достигнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признали исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ под существенными и неустранимыми недостатками результата работ, препятствующими их приемке заказчиком, понимаются такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае судами установлено, что согласно условиям договора, дополнительного соглашения № 2, сметам и календарному плану работ цена работ по этапам 7.11-7.20 установлена соглашением сторон в сумме                                  20 871 378 руб. 26 коп.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость указанных работ, выполненных истцом и не оплаченных ответчиком,                     определена в сумме 19 361 428 руб. исходя из их объема, составляющего 92,72% от подлежащих выполнению работ по данным этапам.

Стоимость устранения недостатков, являющихся объемом (количеством) невыполненных работ составила 1 509 950 руб. 26 коп. с учетом НДС 20%, исходя из расчета стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании экспертом даны пояснения относительно того, что расчет стоимости работ произведен исходя из твердой цены договора на основе применения удельного веса (процента/доли) части этапа работ пропорционально объему/доле невыполненных работ. Как указал эксперт, объем выполненных подрядчиком работ по этапу 7 договора составил 92,72%.

Экспертом также представлено дополнение к заключению, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом сметных расчетов (приложение № 3-19 к договору), исходя из фактических параметров основных исходных данных: площади земельных участков и количества обособленных участков на период эксплуатации, составляет 8 978 260 руб. 01 коп. с учетом НДС 20%. 

Между тем суды, установив, что объем работ по договору (предмет договора) не был связан с площадью земельных участков (площадь вычислялась по нормативным документам после определения объектов основных средств), указанной в исходных данных в сметных расчетах, обоснованно не усмотрели оснований для снижения твердой цены работ по этапам 7.11-7.20, согласованной сторонами в календарном плане в сумме                      20 871 378 руб. 26 коп. (приложение № 2 к дополнительном соглашению № 2).

 Как указали суды, стороны учли обозначенное экспертом расхождение в объемах, дополнив дополнительным соглашением от 02.11.2018 № 1 раздел 3 договора пунктом 3.8, в соответствии с которым заказчик на этапе приемки работ проводит анализ документов, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы (приложение № 21), на предмет соотношения стоимости выполненных работ по настоящему договору и фактических расходов с учетом требований пункта 2 статьи 710 (статьи 783) ГК РФ. 

При наличии снижения фактических расходов подрядчика по сравнению с договорной ценой работ стороны оговорили возможность оформления протокола о корректировке окончательных расчетов с указанием в нем размера отклонения (экономии), на основании которого обязались заключить соответствующее дополнительное соглашение, в котором определить окончательную цену работ по договору с учетом её уменьшения на сумму доли экономии, подлежащей распределению в пользу заказчика.

В приложении № 21 к договору сторонами оговорен перечень документов, подтверждающих фактические расходы, к которым относятся договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ, сведения о размере ставок оплаты труда, табели учета рабочего времени, приказы о направлении в командировку, путевые листы.

Оценив представленные документы, суды установили, что сметные расчеты по этапам 7.11-7.20 выполнены с учетом «Сборника цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель 1996 года» (далее – ОНЗТ);  из письма истца от 12.04.2023 № 128, направленного  в адрес ответчика следовало, что затраты истца на оплату труда в связи с длительностью выполнения работ по 7 этапу на  10 000 000 руб. превысили планируемые, что Компанией не оспаривалось и не опровергалось. 

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что протяженность участка выполнения работ по 1 очереди (17 договоров) и протяженность участка по II нитке (1 договор – договор ОФ-336, являющийся предметом спора) практически равны; на момент начала выполнения работ по спорному договору большая часть работ (около 70 %) по объекту 1 очереди (17 договоров) уже были выполнены, основные затраты подрядчика пришлись на выполнение работ по спорному договору.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец дополнительно представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие прямые затраты подрядчика, в том числе расчетные ведомости работников Общества, задействованных в исполнении договоров, заключенных с Компанией, карточку счета Общества, содержащую информацию о расходах подрядчика на аренду офиса ОП департамента землеустройства, а также документы, подтверждающие несение подрядчиком накладных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы о формальном подходе к оценке обстоятельств суд апелляционной инстанции, применяя коэффициент 0,5 к размеру затрат подрядчика при определении размера его затрат на исполнение договора в размере 38 335 414 руб. 06 коп., основывался на установленной сопоставимости объемов выполнения работ по 17 заключенным договорам и по спорному договору. 

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о превышении фактических расходов подрядчика над расходами, учитываемыми при определении твердой цены работ, в связи с чем признали ссылку ответчика на экономию подрядчика и порядок ее распределения (статья 710 ГК РФ) несостоятельной.

Установленные судами фактические обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем его доводы в кассационной жалобе об обратном подлежат отклонению.

Исходя из изложенного суды, установив  наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 361 428 руб., а также отсутствие в результатах работ иных существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке и оплате, обоснованно признали исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

На указанную задолженность истец начислил по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                       1 412 121 руб. 45 коп. с учетом введенных постановлениями Правительства Российской Федерации мораториев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным. С учетом наличия оснований для взыскания суммы основного долга и в отсутствие доводов, опровергающих правильность начисления процентов, суд округа оснований для иных выводов в данной части не усматривает.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-46750/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева