/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112699/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Скорых К.П. по доверенности от 22.04.2018

от ответчика: Семенова Ю.В. по доверенности от 15.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13541/2018)  ЗАО по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу №А56-112699/2017(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску   ЗАО по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой"

к ООО "СК "Управление строительства-620"

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление №9 "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 22.12.2016 к договору подряда №2-ЗА-2016 от 24.08.2016.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №2-ЗА-2016 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – Договор).

Истец уведомлением исх.№2621/26-289 от 17.03.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.10 Договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 3.12 Договора расчет стоимости выполненных работ за отчетный период определяется в следующем порядке (пункт 3.12.1): при расчете за выполненные работы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ определяется в базовом уровне цен с использованием сметно-нормативной базы ТЕР ГОСЭТАЛОН1.1 на 01.01.2001 с перерасчетом в текущий уровень цен с применением следующих индексов пересчета: а) к стоимости строительно-монтажных работ – с применением индекса 5,3 (без НДС); б) к стоимости оборудования  - с применением индекса 3,37(без НДС); в) к стоимости прочих работ и затрат – с применением индекса 8,84 (без НДС).

В пункте 3.12.2 Договора согласовано, что стоимость материалов и оборудования (в т.ч. немонтируемого), принятая в сметной документации по прайс-листам и коммерческим предложениям, учитывается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании заверенных должным образом копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты.

В таких случаях в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в наименовании позиции прописывается формула расчета «условной» базовой стоимости за единицу, указанная в настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 3.12.3 Договора к итоговой сумме в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) до начисления НДС применяется коэффициент снижения 0,9. 

Указанные условия договора соответствуют положениям заключенного с генподрядчиком ОАО «Метрострой» договора №03-СТ-009 от 19.08.2016, заключенного, в свою очередь, во исполнение государственного контракта №45/ЗП-16 от 19.08.2016, заключенного с государственным заказчиком (Комитетом по строительству).

В период действия договора сторонами заключено дополнительное соглашение  №1 от 22.12.2016, которым стороны изменили порядок определения стоимости работ, согласовав в пункте 3.12 договора следующие условия: 3.12.1. При расчете за выполненные работы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ определяется в базовом уровне цен с использованием сметно-нормативной базы ТЕР ГОСЭТАЛОН1.1 на 01.01.2001г. с пересчетом в текущий уровень цен с применением следующих индексов пересчета: а) к стоимости оплаты труда рабочих -  с применением индекса 18, 075 (без НДС); б) к стоимости эксплуатации машин и механизмов – с применением индекса 13,373 (без НДС); в) к стоимости материалов – с применением индекса 4,381 (без НДС); г) к стоимости оборудования – с применением индекса 3,37 (без НДС); д) к стоимости прочих работ и затрат – с применением индекса 8,84 (без НДС).

Истец, полагая, что ошибочно подписанное под влиянием введенного ответчиком заблуждения истца дополнительное соглашение является убыточной сделкой, направленной на необоснованное преодоление общей стоимости работ и порядка ее определения, установленных положениями контракта №45/ЗП-16 от 19.08.2016 и заключенного в целях его исполнения договором подряда  №03-СТ-009 от 19.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом.

Следовательно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3.2 Договора применительно к статье 431 ГК РФ цена работ может изменяться по соглашению сторон, изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением.

Ответчик при заключении оспариваемого дополнительного соглашения руководствовался статьей 709 ГК РФ, допускающей включение в стоимость работ компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При том, что договором установлена возможность изменения цены договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Истец, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условием об изменении порядка определения цены договора, что не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ и является надлежащим усмотрением сторон сделки, действующих свободно своей воле и в своем интересе с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки, обмана, насилия или угрозы под влиянием которых истец совершил указанную сделку, кабальности сделки.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), оснований для признания его недействительными не имеется.

Более того, обстоятельства, которые могли помешать или помешали истцу проявить должную осмотрительность при совершении сделки, действуя в своей воле и в своем интересе, не установлены. Истцом не доказано, что совершая сделку, его руководитель заблуждался относительно ее правовых последствий, что он не имел возможности прочесть подписываемый им письменный документ. Само по себе ошибочное подписание дополнительного соглашения со ссылкой на заблуждение его подписанта относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в силу статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывыод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлтеворения исковых требований, поскольку при совершении сделки истец не проявил должную осмотрительность и добросовестность, он несет риск последствий, связанных с наступлением прав и обязанностей спорного правоотношения сторон в части порядка определения стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу №  А56-112699/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева