ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19826/2024, 13АП-20392/2024) ООО «ВМП Проект» и временного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.101 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО»  

третьи лица: 1. ООО «ВМП Проект» 2. ФИО2 3. ФИО3 4. ФИО4  

 

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127.

12.05.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 17.05.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просит: 

1. Признать недействительной сделкой – соглашение о внесении вклада в имущество общества от 08.07.2020, подписанной между ООО «Петрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО» (далее – ответчик, ООО «СЗ Петрострой-ЛО»). 

2. Прекратить право собственности ООО «СЗ Петрострой-ЛО» на: 

- нежилое помещение 2-Н, кадастровый номер 78:40:0020513:1462, площадь 61,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:08:0103002:6078, площадь 46,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 3; 

- нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:08:0103002:6480, площадь 46,6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 1; 

- нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:26:0608002:1370, площадь 198,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

3. Зарегистрировать право собственности ООО «Петрострой» на:

 - нежилое помещение 2-Н, кадастровый номер 78:40:0020513:1462, площадь 61,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:08:0103002:6078, площадь 46,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 3; 

- нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:08:0103002:6480, площадь 46,6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 1;

- нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:26:0608002:1370, площадь 198,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

4. Взыскать с ООО «СЗ Петрострой-ЛО» в пользу ООО «Петрострой» денежные средства в размере 13411332 руб. 

5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отнести на ответчика. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВМП Проект». 

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО2, гражданка ФИО3, гражданка ФИО4

Определением от 17.05.2024 суд заявление удовлетворил.

Временный управляющий ответчика и ООО «ВМП Проект» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

По мнению ООО «ВМП Проект», судом первой инстанции не учтено, что в ситуации, когда основное общество является единственным участником дочернего общества, внесение им имущества в качестве вклада не причиняет вред кредиторам, поскольку фактически отсутствует уменьшения размера имущества должника, права кредиторов гарантируются долей в дочернем обществе. Внутригрупповая сделка по внесению имущества в ООО «СЗ «Петрострой-ЛО» не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

Временный управляющий ответчика в апелляционной жалобе просил восстановить срок на её подачу, полагал, что определение суда подлежит отмене, поскольку, оспариваемая сделка, не нанесла никакого ущерба кредиторам истца, учитывая, что ООО «Петрострой» является 100% учредителем ООО «СЗ «Петрострой- ЛО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  временный управляющий ответчика доводы жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника полагал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ВМП Проект» доводы своей жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Апелляционная жалоба временным управляющим подана 14.06.2024, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства временный управляющий указал на то, что генеральный директор ответчика не принимал участие в обособленном споре, не предоставил соответствующей письменной позиции, а так же не привлек лиц, представляющих интересы общества по причине нахождения под домашним арестом, при этом, временный управляющий был утвержден судом только 20.05.2024, а об обжалуемом судебном акте узнал путем ознакомления с сайтом картотеки арбитражных дел 10.06.2024.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае, об оспариваемом судебном акте, временному управляющему не могло стать известно ранее даты утверждения его временным управляющим должника - 20.05.2024, при этом, с учетом разумного времени в течение которого он мог узнать о наличии настоящего спора путем ознакомления с документацией должника, в том числе анализа картотеки арбитражных дел, апелляционный суд признает, что пропуск временным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку приведенные временным управляющим причины являются уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Состоявшийся судебный акт в отношении имущества затрагивают не только частные интересы должника и его кредиторов в деле о банкротстве ООО «Петрострой», но и интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ответчика, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения ФИО5 не являлся временным управляющим ответчика, не обладал процессуальными правами, а значит не мог предъявить свои доводы и возражения.

При этом, действительно, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, однако, позиция конкурсного управляющего должника о том, что руководство общества (ответчика) могло совершать те или иные процессуальные действия несостоятелен, поскольку  ответчик мог намеренно совершать или воздержаться от определенных действий, с учетом обстоятельств аффилированности должника и ответчика, тогда как временный управляющий действует в интересах всех кредиторов ответчика, которые не могут быть лишены права на судебную защиту, реализованную посредством обращения временного управляющего с настоящей апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 между ООО «Петрострой» и ООО «СЗ Петрострой-ЛО» было заключено соглашение о внесении вклада в имущество общества, согласно которому ООО «Петрострой» безвозмездно в качестве вклада в имущество ООО «СЗ Петрострой-ЛО» передало, в том числе, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

- жилое помещение 280, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0020513:1247, площадью 22,3 кв.м; 

- жилое помещение 281, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0020513:1248, площадью 22,2 кв.м; 

- нежилое помещение 2-Н, кадастровый номер 78:40:0020513:1462, площадь 61,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>; 

- нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 1, кадастровый номер: 47:08:0103002:6477, площадь 46,2 кв.м; 

- нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:08:0103002:6078, площадь 46,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 3; 

- нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:08:0103002:6480, площадь 46,6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Пограничная, д. 4, корп. 1;

 - нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 47:26:0608002:1370, площадь 198,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 12.03.2021.

Оспариваемая сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ответчика оформлена 08.07.2020, то есть, совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу №А56-151764/2019 с должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 14862565,74 руб., а также пени за нарушение сроков по инвестиционному договору по проектированию и строительству коммерческого объекта от 01.10.2014 №00/ЗК-04166(12). 

Согласно указанному решению задолженность должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга образовалась за период с 01.07.2015 по 30.09.2018. 

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника согласно определению арбитражного суда от 16.11.2022 по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.193. 

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АрхиКон» (обособленный спор №А56-12126/2021/тр.8), основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу №А56-22282/2020, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договорам образовалась за период, в том числе 2018 год.

При этом, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными, поскольку должник  единственный учредитель ответчика.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции правомерно установил, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник передал ответчику спорное имущество в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик, как аффилированное лицо, не мог не знать.

Фактически податели жалоб не оспаривают и не опровергают установленных судом обстоятельств дела и сделанных выводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь лишь на то, что имущественный вред правам кредиторов должника причинен не был, поскольку должник является 100% участником ответчика, однако,  доказательств получения должником  какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставный капитал ответчика не имеется, с учетом того, что в момент безвозмездной передачи имущества у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства.

Должник не получал прибыли от участия в указанном Обществе и передачи ему имущества. Доказательств получения должником реальной прибыли от участия в Обществе не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности передачи ему дорогостоящих активов должника.

Последствия недействительности действий по передаче имущества применены судом верно.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-12126/2021/сд.101 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков