ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2772/2022

г. Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года                                    по делу № А66-2772/2022, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>;  далее – Предприятие) о взыскании 1 041 155 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, 78 421 руб.      17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 11.05.2022 с последующим начислением неустойки с 12.05.2022 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано         1 041 155 руб. 84 коп. задолженности за декабрь 2021 года, 23 078 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также         22 999 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 486 руб. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг. Также, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и факт уклонения истца от заключения данного договора. В связи с этим Предприятие лишено возможности проверить правильность произведенных истцом начислений. Поставщиком электрической энергии в данном случае является акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнерго-Сбыт»), которое не было привлечено к участию в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств направления последним в адрес ответчика счетов и актов оказанных услуг. 

ПАО «Россети Центр» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» в декабре 2021 года оказывало Предприятию услуги по передачи электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

Количество переданной электрической энергии указано истцом в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2021                         № 69/1000108669/122021.

Истцом 31.12.2021 выставлены счет-фактура и счет на сумму                      1 041 155 руб. 84 коп. Указанные документы направлены в адрес ответчика.

Ввиду того, что оплата в полном объеме не произведена, истец          24.01.2022 направил в адрес Предприятия претензию № МР1-ТВ/14-2/382, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы ответчика об уклонении истца от заключения с Предприятием договора не опровергают факт оказания истцом услуг в спорный период, следовательно, не могут служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство   (пункт 2 указанной статьи).

Указанная ответчиком в обоснование отсутствия его вины причина – разница в тарифной политике, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления актов оказанных услуг и счетов на оплату за спорный период ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу         статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

В данном случае  ненаправление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов, актов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 421 руб.      17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 11.05.2022 с последующим начислением неустойки с 12.05.2022 по день фактической уплаты долга. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

Пересчитав неустойку, суд, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика пени в сумме 23 078 руб. 95 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 9,5 %. 

Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица           АО «АтомЭнергоСбыт», на что ссылается апеллянт, к принятию неправильного судебного акта не привело, на его результат не повлияло.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-2772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов