ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43523/2023-ГК

Дело № А40-189200/22

город Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Главная Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

по делу № А40-189200/22,

по иску ООО «Главная Сервисная Компания»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 г.,

диплом ВСГ 4914388 от 05.07.2010 г.;

от ответчика: ФИО3 лично по паспорту РФ; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главная Сервисная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 060 549,00 руб., пени в размере 15 449 475,52 руб.

Решением суда от 18.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (далее также – Субарендатор) и Истцом (далее также – Арендатор) был заключен ряд договоров субаренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» (далее совместно – «Договоры»): № 353/18 от 31 мая 2018 года («Договор 1»), 354/18 от 31 мая 2018 года («Договор 2»), 355/18 от 31 мая 2018 года («Договор 3») и 356/18 от 28 апреля 2018 года («Договор 4»). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, пл. Революции, д. 2а. Конкретные передаваемые помещения в указанном здании находились на первом этаже вокзала Нижний Новгород, а именно: по Договору 1 – часть помещения 126 общей площадью 5,60 кв. метров; по Договору 2 – часть помещения 126 общей площадью 5,60 кв. метров; по Договору 3 – помещение 128 общей площадью 11,80 кв. метров; по Договору 4 – помещение 129 общей площадью 9,10 кв. метров. 

Помещения по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 были переданы Субарендатору 31 мая 2018 года, а по Договору 4 – 28 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Право Арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается Договорами аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 119-52А/2018 от 28 апреля 2018 года и № 120-52А/2018 от 28 апреля 2018 года, а также письменными согласиями арендодателя – АО «ТрансКондитер» на их сдачу в субаренду.

Как указал истец, 1 ноября 2020 года все Договоры были расторгнуты по соглашению сторон, а помещения возвращены Арендатору.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 514 846 руб. 30коп. (л.д. 76-83 т.2).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на сдачу спорного помещения в субаренду, ввиду отсутствия согласия собственника помещений, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку фактически условия спорного договора исполнялись сторонами, а именно арендованное помещение было передано ответчику, и последний владел и пользовался им на условиях договора аренды.

Принимая во внимания положения, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), в том числе п. п. 12 и 15, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в силу фактического исполнения сторонами условий Договора, необоснованно ссылается на его незаключенность.

По установленным п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не субарендатора, заключившего договор субаренды вопреки отсутствию необходимых согласований.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство субарендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 514 846 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, судом установлено, что сторонами были подписаны графики отсрочки арендных платежей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции привел доводы и представил доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к сфере его деятельности распространение новой коронавирусной инфекции и отсутствие возможности использовать арендованное помещение в полной мере в соответствии уставными целями и задачами является основанием для снижения взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договоров за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, включая страховой депозит, Субарендатор обязан перечислить Арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 873 797 руб. 29 коп. по состоянию на 23.11.2022.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно указанного расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В представленном истцом расчете задолженности учтены все поступившие от ответчика платежи по договору. Расчет задолженности, неустойки, представленный истцом, основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует закону и является математически верным. Двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторонами не проводился.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а иск удовлетворению в части.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу                         № А40-189200/22 отменить, иск ООО «Главная Сервисная Компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Главная Сервисная Компания» задолженность в размере 514 846 рублей 30 копеек и пени в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.