АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11614/2019

г. Астрахань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер"

к  Астраханской таможне  

о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311101/040419/0011542

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №15 от 11.09.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №07-20/00093 от 09.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности №07-20/00231 от 13.01.2020,

В судебном заседании 11.03.2020 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Астраханской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311101/040419/0011542.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил суд удовлетворить заявленное требование. 

Представители Таможни требование заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании. Считают оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствующими закону, как по существу, так и по процедуре принятия. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 22.02.2019  (далее - Контракт), заключенного между Обществом (покупатель, Россия) и компанией "STIRLING BRIDGE CHEMICALS TRADING LLC" (продавец, Объединенные Арабские Эмираты), на условиях CFRАстрахань (Инкотермс 2010) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар наименованием "ПОЛИЭТИЛЕН ВЫСОКОЙ ПЛОТНОСТИ МАРКИ HD5000S  в виде гранул с содержанием основного мономерного звена более или равно 97% масс от общего содержания полимера. Имеет удельный вес 0,954 г/см3, без содержания этил. Спирта. Предназначен для изготовления моноволокна для веревок, сеток, канатов, брезента и т.д. Расфасован в 880 п/п мешков по 25 кг на 16 поддонах. Вес брутто с учетом поддонов, согласно товаросопроводительных документов, составляет 22512 кг. Производитель JAM PETROCHEMICAL COMPANY Тов. знак, марка HD5000S", задекларированный по ДТ № 10311010/040419/0011542.

Общество определило таможенную стоимость по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Обществом представлены следующие документы: Контракт, инвойс, товаро - сопроводительные документы, экспортная декларация, платежные документы.

При проведении контроля таможенной стоимости Таможней выявлены факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, представленной в таможенный орган.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, 31.01.2019 (т. 1 л.д.92) и 20.06.2019 (т. 1 л.д. 141) Обществом представлены дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа.

28.06.2019 в результате анализа представленных документов, Таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/040419/0011542.

Таможенная      стоимость      товаров,      задекларированных      в      ДТ № 10311010/040419/0011542, определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с использованием резервного метода (ДТ № 10311010/191218/0043030).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Астраханкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, судом установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки обществом представлены: контракт, инвойс, упаковочный лист, проформа инвойса, экспортная декларация с переводом на русский язык, переписка по согласованию цены, проформа инвойса от производителя сырья, копии ведомости банковского контроля, валютный перевод № 34 и № 35, выписка с расчетного сета, карточка 41 о постановке товара на учет, информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же сорта и вида, в том числе реализуемых на рынке, калькуляция себестоимости товара, пояснения по физическим, качественным характеристикам и репутации товара на рынке, способы упаковки, пояснения по формированию цены, договор поставки № 64, пояснения по условиям продажи товара, механизм формирования цены, инвойс на транспортировку товара, валютный перевод № 41, акт выполненных работ.

Вместе с тем по результатам дополнительной проверки Обществом не были устранены основания для ее проведения, а именно:

1) коммерческий инвойс от 17.03.2019 № 190065:

- в отдельной графе имеет ссылку на дату обмена курса валют 19.02.2019, а контракт подписан 22.02.2019, однако значение данной ссылки для определения таможенной стоимости декларантом не пояснена, 

- в  нем отсутствует ссылка на контракт от 22.02.2019, что не позволяет идентифицировать данный инвойс заявленным контрактом;

- данные, заявленные в нем, не совпадают с данными проформы инвойса № PI-190065 от 20.02.2019, проформа инвойс так же представлена только на английском языке, без перевода.

2) в переводе экспортной декларации, осуществленной Торгово-промышленной палатой Астраханской области, не соотносится содержание граф «Стоимость товара», «Вес брутто», «Вес нетто», «Экспортер», «Описание товара» со сведениями, заявленными при декларировании товара в рассматриваемой ДТ, кроме того, в указанном документе не отражено наименование товара.

Так, в экспортной декларации и в рассматриваемой ДТ выявлены следующие разночтения:

Экспортная декларация

ДТ № 10311010/040419/0011542

Валюта

Доллары США

Евро

Стоимость товара

19206,0

19479,37

Вес брутто

22500.0

22240.000

Вес нетто

22000.0

22053.333

Экспортер

«Петрошими Джам» г.  Тегаран(ИР Иран)

«STIRLING   BRIDGE   CHEMICALSTRADING    LLC»    (ОбъединенныеАрабские Эмираты).

Описание товара

Литьевой полиэтилен

Полиэтилен высокой плотности маркиHD5000S

3) в графе 22 экспортной декларации валюта и общая фактурнаястоимость товара указана в долларах. Однако оплата поставки согласно условиямконтракта установлена в Евро.

4) не возможно соотнести представленную экспортную Декларацию с рассматриваемой поставкой по контракту от 22.02.2019.

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная информация вызывает сомнение в достоверности представленных документов, а также сведения, которые они содержат.

В связи с изложенным выявленные противоречивые сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленные копии экспортных деклараций страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных обществом сведений.

Изложенное свидетельствует о том, что представленная Обществом экспортная таможенная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, в виду отсутствия в ней признаков, позволяющих сопоставить перемещаемый по ней товар с товаром, задекларированным в ДТ № 10311010/040419/0011542, указанный документ не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, что не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в рассматриваемой ДТ, и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, судом установлено, что резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, выбран таможней последовательно, обоснованно и корректно. Заявителем выбор метода не оспаривался.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о не подтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были в полном объеме, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела соответствующее его обоснование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Брокер" – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова