ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26891/2023

Дело № А41-74793/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Электро Трейд» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от АО «Жуковский Интернешнл Эйрпорт Карго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро Трейд» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 02 ноября 2023 года по делу № А41-74793/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Трейд» 

к Домодедовской таможне 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Жуковский Интернешнл Эйрпорт Карго»

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Электро Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2022 № 10002000/229/240622/Т000101/001.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Жуковский Интернешнл Эйрпорт Карго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-74793/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 172-174).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Электро Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Электро Трейд» и АО «Жуковский Интернешнл Эйрпорт Карго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Домодедовской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Электро Трейд» (покупатель, Россия) и ИП Рудольф П.Р. (продавец, Армения) заключен договор поставки от 01.07.2019 № 2.

Во исполнение условий договора на территорию Российской Федерации по авианакладной № 262-72092436 ввезены товары «переходники, адаптеры, насадки, зажимы, пружины, чехлы», используемые для производства на территории Российской Федерации приборов электрозащиты и прочего электронного оборудования.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что обществом ввезен товар без таможенного оформления и в отсутствие сведений и документов, подтверждающих производство товаров на территории Республики Армения.

По результатам таможенного контроля принято решение от 24.06.2022 № 10002000/229/240622/Т000101/001, которым товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Полагая, что указанное решение таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Электро Трейд» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, при ввозе товаров по авианакладной № 262-72092436 декларирование путем подачи ДТ не производилось. 

В ответ на запрос таможни от 25.10.2021 № 08-01-11/15736 общества были направлены следующие документы: договор поставки от 01.07.2019 № 2, дополнительное соглашение от 10.07.2021 № 1, спецификацию от 29.09.2021 № 72, счет- фактуру от 29.09.2021 № 29, товарную накладную от 29.09.2021 № 29.

Вместе с тем, соответствующая ДТ в таможенный орган представлена не была.

Как обоснованно отмечено таможней в ходе проверки на запрос от 27.10.2021 № 08 -0111/15853 иностранный продавец пояснения по факту перемещения товаров не представил, наличие гражданско-правовых отношений с заявителем не подтвердил.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.05.2022 № 12411004/0032424 страну происхождения и способ производства товара определить невозможно, что в совокупности не позволило достоверно установить, что место производства товара является Республика Армения.

Кроме того, согласно информации общества проверяемые товары подлежат классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 7616 99 900 8, 7419 99 900 0, 7616 99 900 8, 7326 90 980 7, 7320 20 810 8, 4202 92 190 0, а в отношении товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 7 необходимо представлять документы об оценке соответствии требованиям ТР ТС 032/2013, так они включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.01.2019 № 12.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для признания ввезенного товара незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае, каких-либо нарушений прав и законных интересов общества не усматривается, поскольку решение принято в отношении иного юридического лица - ООО «Жуковский Интернешнл Эйрпорт Карго», материалы таможенной проверки не содержат требования непосредственно адресованных к заявителю.

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вручено владельцу СВХ (ООО «Жуковский Интернешнл Эйрпорт Карго») 29.06.2022, о принятии данного решения декларант не мог не знать, поскольку товар завозился им и после поступления на территорию РФ информация о его судьбе должна была заинтересовать декларанта, тем более, после ввоза товара прошло около 1 года.

Таким образом, заявление об оспаривании решения должно было быть подано не позднее 29.09.2022.

Вместе с тем, заявление по настоящему делу направлено в суд по почте 26.08.2023, то есть. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 1 год 2 месяца.

При подаче заявления в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не может быть признано обоснованным, с учетом длительного бездействия общества по установлению судьбы ввезенного товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу             № А41-74793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева