205/2018-41407(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2295/2018

г. Архангельск

11 мая 2018 года

  Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 03 и 07 мая 2018 года (с объявлением перерыва) дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком  

Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163057, 

<

...>, строение 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: 199178, 

<

...>  

дом 45, помещение Н-12) о взыскании 1 045 321 руб. 37 коп., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком Северо-Запад» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик)  о взыскании 1 045 321 руб. 37 коп., в том числе 867 156 руб. 59 коп. задолженности  

по договору поставки № 149/2016 от 01.04.2016, по договору подряда № 48/2016  

от 24.02.2016, по договору подряда на выполнение работ специализированного  шиномонтажного сервиса VIANOR № 49/2016 от 24.02.2016; и 178 164 руб. 78 коп. пеней,  начисленных за общий период с 05.09.2016 по 01.03.2018.  

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, с ходатайством  ответчика о снижении неустойки не согласился.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения 

судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи  

с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.  

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое  заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 мая 2018 года.  

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем  

не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки № 149/2016 (далее – договор поставки  

 № 149/2016), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки  продукции (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар  

и оплачивать его стоимость. 

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки его поставки  и иные необходимые условия определяются сторонами в спецификациях, которые  

с момента их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.2. договора поставки № 149/2016).  

В разделе 4 договора поставки № 149/2016 предусмотрено, что цена на товар  

и его общая стоимость указываются в спецификации. В случае, если сторонами не была  составлена спецификация, то цена на товар и его общая стоимость устанавливаются  согласно товарной накладной и/или счёту на оплату товара.  

Во исполнение договора поставки № 149/2016 истец поставил ответчику товар,  

что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами)   № 8030/4 от 09.08.2016, № 8689/4 от 29.08.2016, № 9158/4 от 12.09.2016, № 9514/4  

от 23.09.2016, № 10537/4 от 21.10.2016, № 10736/4 от 26.10.2016, № 11351/4 от 14.11.2016,   № 11689/4 от 21.11.2016, № 490/4, № 511/4 от 19.01.2017 на общую сумму 766 814 руб.,  подписанных полномочным представителем ответчика без замечаний по объёму и качеству  поставленного товара. Факт получения товара ответчик не оспаривает.  

Согласно пункту 3.4. договора поставки № 149/2016 в случае, если сторонами  не было составлено спецификации, и покупателю был выставлен счёт, то покупатель  в течение трех дней с момента выставления счёта оплачивает единовременно 100 %  от суммы, указанный в счёте.  

По данным истца, ответчик частично оплатил поставленный товар по платежному  поручению № 2041 от 11.12.2017, в связи с чем образовалась задолженность по договору  поставки № 149/2016 в сумме 741 196 руб. 59 коп.  

Поскольку ответчик товар в полном объёме не оплатил, истец обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки № 149/2016,  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  

товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом  1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  

видах договоров. 

Статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  

что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  

исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии  

с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим 

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

На дату предъявления иска в суд срок оплаты товара, поставленного по договору  поставки № 149/2016, истёк. Ответчик товар в полном объёме не оплатил. На дату  

принятия решения задолженность в сумме 741 196 руб. 59 коп. не погашена, доказательств  обратного ответчик не представил.  

Поскольку задолженность в размере 741 196 руб. 59 коп. подтверждается  материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом  не допускается.  

01 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён  договор подряда № 48/2016 (далее – договор подряда № 48/2016), в соответствии  

с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы  

по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика с использованием своих  материалов и/или материалов заказчика, а заказчик обязуется в установленных в договоре  порядке и сроки оплатить работы исполнителя.  

Пунктом 5.1. договора подряда № 48/2016 предусмотрено, что стоимость работ  исполнителя определяется из Приложения № 1, подписываемого сторонами или  

их уполномоченными на это представителями, которое является неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Во исполнение договора подряда № 48/2016 истец выполнил работы,  

в подтверждение чего стороны подписали универсальный передаточный акт (счет-фактура)   № 8865/4 от 01.09.2016 на сумму 120 000 руб.  

Согласно пункту 5.4. договора подряда № 48/2016 окончательный расчёт  

по договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента полного  окончания работ, включая устранение выявленных в ходе приёмки недостатков.  

На дату предъявления иска в суд срок оплаты работ, выполненных по договору  подряда, истёк. Выполненные работы не оплачены до настоящего времени.  

Кроме того, 01 апреля 2016 года между сторонами заключён договор подряда  

 № 49/2016 на выполнение работ специализированного шиномонтажного сервиса VIANOR  (далее – договор подряда № 49/2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого  

истец (исполнитель) выполняет по заявкам ответчика (заказчик) шиномонтажные  

и шиноремонтные работы легковых автомобилей, микроавтобусов, грузовых автомобилей,  тракторов, погрузчиков и другой колесной техники, а также выполняет комплекс работ  

по сервисному обслуживанию шин на автотранспортных средствах заказчика (далее –  работы) на собственном специализированном шиномонтажном сервисе на условиях  

и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуются 

в установленных в договоре порядке и сроки оплачивать работы исполнителем.  

Согласно пункту 4.1. договора подряда № 49/2016 стоимость работ по настоящему  договору определяется действующим на момент их осуществления прейскурантом цен.  

Во исполнение договора подряда № 49/2016 истец выполнил работы,  в подтверждение чего стороны подписали универсальные передаточные акты  

 № 8736/4 от 30.08.2016, № 10918/4 от 31.10.2016, № 4002/4 от 14.04.2017, № 11888/4  от 31.10.2017 на общую сумму 5960 руб.  

Согласно пункту 4.2. договора подряда № 49/2016 оплата выполненных работ  производится заказчиком на основании акта выполненных работ, путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее пяти календарных дней  

с момента выставления акта выполненных работ. Срок оплаты работ, выполненных по договору подряда № 49/2016, истёк. 

Отношения по договорам подряда № 48/2016 и 49/2016 регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  

после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Выполненные работы по договорам № 48/2016 и № 49/2016 не оплачены 

до настоящего времени, доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие  задолженности в истребуемом размере подтверждается актами сверки, подписанными  обеими сторонами.  

Поскольку задолженность в размере 125 960 руб. по договорам подряда  подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309  

и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения  

обязательства законом не допускается. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате переданного товара  

и выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты в сумме 153 040 руб. 78 коп. по договору поставки № 149/2016, в сумме  

24 000 руб. по договору подряда № 48/2016, в сумме 1124руб. по договору № 49/2016. 

Пени начислены истцом по состоянию на 01.03.2018, при этом истец ограничил размер  неустойки - не более 20% от суммы просроченной задолженности.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2. договора поставки № 149/2016 предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя  

выплаты неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый 

день просрочки, но не более 20 % от просроченной к оплате суммы. 

Аналогичный размер ответственности заказчика установлен и в договоре подряда   № 48/2016.  

Пунктом 6.2. договора подряда № 49/2016 предусмотрено, что в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе приостановить работы и расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке, а также потребовать от заказчика  

выплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый  день просрочки, но не более 20 % просроченной к оплате суммы.  

Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчиком  

не представлены. Ссылка ответчика на то, что если долг по договору поставки № 149/2016  предъявлен в размере 741 196 руб. 59 коп, то сумма неустойки не может превышать 148 239  руб. 32 коп., отклоняется судом, поскольку истцом взыскивается в судебном порядке  только остаток задолженности, в том числе изначально долг составлял по УПД № 8030 от  09.08.2016 42 777 руб., который был погашен частично ответчиком также с просрочкой.  Поэтому начисление неустойки на всю сумму, указанную в УПД до момента частичного  погашения задолженности по расчету истца, является правомерным, и соответствует  пункту 6.2. договора, не превышает 20 % от суммы УПД.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  

ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений.  

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий 

по оспариванию суммы долга, отсутствия контррасчета неустойки, суд удовлетворяет  требование истца о взыскании задолженности и неустойки, исходя из представленных  доказательств истцом, которые считает достаточными.  

Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки  

не оспорил, заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом исходя из  следующего:  

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что  

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством  

не предусмотрено. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и  выполненных работ подтверждается материалами дела. Размер неустойки 0,05% и 0,1% от  несвоевременно уплаченной суммы согласован сторонами в договорах. Кроме того,  условиями рассматриваемых договоров между истцом и ответчиком, сумма неустойки  ограничена 20 % от суммы просроченной задолженности.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  

и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление  сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив  

с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки  

в случае просрочки оплаты поставленного товара и выполненных работ. Заключая  договоры поставки и подряда, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные  последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате товара.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,  

что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и выполненных работ  

в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами, с учётом характера существующих между сторонами правоотношений  

и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 178 164 руб. 78 коп.  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  

на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком  Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) 1 045 321 руб. 37 коп., в том числе 867 156 руб. 59  коп. долга, 178 164 руб. 78 коп. неустойки, а также 23 453 руб. 21 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова