179/2018-3236(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1077/2017

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 № 11-12/0013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 20 ноября 2017 года по делу № А05-1077/2017  

(судья Цыганков А.В.), 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее - Должник) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 15.02.2017, по настоящему делу в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее - Уполномоченный орган) 18.07.2017 обратилась в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи от 31.08.2017; договоров дарения от 01.07.2016,  01.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016, 04.10.2016, 09.01.2017,  заключенных между Должником и ФИО4 и  применении последствий недействительности указанных сделок.  

Уполномоченный орган подал ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Палкину П.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в  залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении  спорного имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество «Котласский АБЗ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  165300, 

<

...>; далее -  Общество).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017  названное ходатайство удовлетворено.  

ФИО4 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование  своей позиции ссылается на отсутствие оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер. При этом указывает, что заявителем не  представлено доказательств того, имеется реальная угроза причинения  значительного ущерба, либо принятие соответствующих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются  срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или  причинить значительный ущерб заявителю.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень  обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица,  

участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а  также одновременно принять несколько обеспечительных мер.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на  заявителя.  

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о  применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а  именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю.  

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо  отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается  судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления № 55 определение об отказе  в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не  препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении  

новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены  обеспечительных мер.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  Уполномоченный орган указал на то, что один из объектов спорного имущества  - транспортное средство VOGELE SUPER 1803-2, 2010 года выпуска, заводской  номер машины (рамы) 08830786, отчужден ФИО4 по договору купли- продажи от 09.08.2017 Обществу. Денежные средства, полученные  

ФИО4 в полном объёме от продажи транспортного средства, на счёт  должника не поступали, что свидетельствует о недобросовестных действиях со  стороны ФИО4  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков и оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи  46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

В данном случае обеспечительные меры испрошены Уполномоченным  органом в рамках обособленного спора по заявлению о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.08.2017; договоров  дарения от 01.07.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 28.09.2016,  04.10.2016, 09.01.2017, заключенных между Должником и ФИО4  

Испрашиваемые Уполномоченным органом обеспечительные меры  призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и  должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным,  непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения  судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в  случае непринятия этих обеспечительных мер.  

Довод заявителя о том, что суд принял судебный акт в отсутствие  доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, является  неправомерным.  

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях сохранения  имущества, в отношении которого имеется спор.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная  

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

В данном случае Уполномоченный орган достаточным образом  аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер,  доказал факт существования реальной угрозы невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  наличии обстоятельств для принятия заявленных Уполномоченным органом  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены  определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 

2017 года по делу № А05-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1