ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115511/2023

10 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Торговый дом Нева» ФИО1 (доверенность от 11.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-115511/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нева» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нева» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.03.2019 № 0602019, 238 171 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.11.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.01.2024 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая доказанным наличие оснований для удовлетворения требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Определением от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением от 21.06.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представил письменный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суде не направила, о причинах неявки суду не сообщила, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в соответствии с выставленными приложениями об оказании услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением к договору предусмотрены следующие виды услуг: подготовка технической документации, получение разрешения на ввоз, проведение токсикологических, технических и клинических испытаний, подготовка регистрационного досье и прохождение экспертизы. Стоимость 1 000 000 руб. Полный срок оказания услуг по настоящему приложению составляет: 100 рабочих дней.

Общество перечислило предпринимателю 750 000 руб. платежными поручениями от 01.10.2019 № 632 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2019 № 139 на сумму 250 000 руб.

Общество, ссылаясь на неоказание услуг по договору, направило предпринимателю претензию с требованием возврата денежных средств.

Отказ предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании предпринимателем услуг на сумму 500 000 руб., а также возврате Обществу 250 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что платежным поручением № 98 от 17.06.2021  возвратил истцу 250 000 руб. При этом предприниматель по договору подготовил техническую документацию для проведения токсикологических, технических и клинических испытаний, что подтверждается ответами из соответствующих государственных учреждений: заключение по оценке и анализу документации, представленной на технические испытания № П-21-216 от 28.09.2021; заключение по оценке и анализу документации, представленной для проведения токсикологических исследований N Т-21-159/1 от 22.09.2021; заключение по оценке и анализу документации, представленной на технические испытания N П-21-185 от 30.09.2021; заключение по оценке и анализу документации, представленной для проведения токсикологических исследований N Т-21-153/1 от 04.10.2021.

В названных документах государственных органов указаны перечни технической документации, подготовленной и представленной ответчиком для исследований и испытаний. Следовательно, как полагает ответчик, данные документы подтверждают выполнение им услуги «Подготовка технической документации».

Ответчиком получено разрешение на ввоз продукции истца, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора по ссылке https://roszdravnadzor.gov.ru/services/importmed (номер дела 04-44421/19 от 05.09.2019).

Как видно из дела, общая стоимость услуг по Договору составила 1 000 000 руб.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласовано 4 услуги, одинаковых по объему их оказания. Соответственно, стоимость каждой услуги равна 250 000 руб.

Срок договора согласно пункту 1 приложения к договору составлял 100 рабочих дней.

Согласно пункту 2.3 договора он автоматически продлевается на следующий срок в один год, если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание о его прекращении.

В течение срока действия договора ответчиком услуги фактически оказаны не были. В течение дополнительного срока, определенного пунктом 2.3 договора, услуги также оказаны не были. 

Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком действительно получено разрешение на ввоз продукции сроком на 1 год. В свою очередь срок оказания услуг по договору № 06032019 составляет 100 рабочих дней (приложение № 1 к договору).

Таким образом, по состоянию на 19.08.2019 ответчиком должны были быть оказаны услуги в полном объеме, а именно, должно быть подготовлено регистрационное досье и пройденные экспертизы с положительным заключением.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подготовке данных документов и передаче истцу результата оказанных услуг, ответчик в дело не представил. 

Доказательств выполнения последующих этапов услуг по договору до истечения срока действия разрешения на ввоз ответчиком также не представлено. 

Доводы ответчика о том, что им подготовлена техническая документация, что подтверждается заключением по оценке и анализу документации, не соответствуют действительности.

Согласно выводам каждого из представленных заключений, в каждом из представленных заключений указано, что документация подготовлена с существенными недостатками, не позволяющими проведение токсикологических, технических и клинических испытаний без устранения замечаний по каждому виду документации.

Вывод по заключению Т-21-153/1 от 04.10.2021: Проведение токсикологических исследований медицинского изделия невозможно до устранения замечаний и предоставления акта устранения замечаний с комплектом исполненных документов.

Вывод по заключению П-21-216 от 28.09.2021: невозможно проведение технических испытаний медицинского изделия до устранения замечаний и выполнения рекомендаций и предоставления акта устранения замечаний.

Вывод по заключению Т-21-159/1 от 22.09.2021: проведение токсикологических исследований невозможно до устранения замечаний и предоставления акта устранения замечаний с комплектом исполненных документов.

Вывод по заключению П-21-185 от 30.09.2021: невозможно проведение технических испытаний до устранения замечаний и выполнения рекомендаций и предоставления акта устранения замечаний.

Ввиду изложенного, ответчиком не исполнены обязательства по подготовке технической документации, поскольку не было получено положительных заключений, недостатки подготовленной документации не устранены и не предоставлены истцу в надлежащем виде. 

Более того, ответчиком не было предоставлено истцу ни одного из комплектов подготовленной им документации (которая не подлежит дальнейшей передачи на проведение экспертиз), а заключения в отношении предоставленной ответчиком документации, свидетельствуют о том, что данная документация предоставлена за пределами срока действия разрешения на ввоз. Новое разрешение на ввоз ответчиком не оформлялось.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком в период действия разрешения на ввоз продукции не подготовлена техническая документация, не произведены экспертизы, не получены регистрационные удостоверения на продукцию истца. Разрешение на ввоз истекло, результаты деятельности ответчика не передавались истцу ни в каком виде. Выполненная ответчиком работа по договору не представляет собой никакой ценности, являвшейся предметом договора, в то время как  условиями договора не предусмотрена частичная приемка результатов оказанных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору на отыскиваемую истцом сумму. 

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлен расчет заявленных требований, согласно которому размер задолженности ответчика по договору составляет 500 000 руб., что согласуется с представленными ответчиком доказательствами о возврате заказчику 250 000 руб.

В связи с этим основная сумму долга ответчика в порядке возврата неосновательного обогащения составит 500 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно дополнительному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 232 310 руб. 39 коп. 

Апелляционным судом данный расчет проверен и признается правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу №  А56-115511/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВА» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 232 310 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 092 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова