АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2024 Дело № А40-214213/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года  по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

к Государственному бюджетному учреждение города Москвы «Жилищник  района Перово»  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному  бюджетному учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 25 000,00 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражный суд города Москвы от 21 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 мая 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2022 произошел  залив имущества, расположенного по адресу: Владимирская 1-я 

<

...>. В  результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой  были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила  25 000,00 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным  работам.  

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах»  по полису № KVR 7845927.  

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое  возмещение в сумме 25 000,00 рублей.  

Истец считает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО  «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный  ущерб, в пределах выплаченной суммы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 210, 927, 929,  965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об  организации страхового дела Российской Федерации», Жилищного кодекса  Российской Федерации, в том числе статей 30, 39, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, в том числе пунктами 6, 41, 42, разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе  в пункте 12, приняв во внимание, что если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, приняв  

во внимание, что в состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, установив,  что на оборудовании, не входящем в состав в состав общего имущества, что ущерб  застрахованному имуществу причинен не в результате ненадлежащей эксплуатации  общего имущества многоквартирного дома, что ответчик не является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установив, что не  доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК  РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив, что не  имеется оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания  ущерба в порядке суброгации, были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года  по делу № А40-214213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова