ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12139/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12139/2021,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзпечать» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация), в котором просило:

– признать незаконными действия, выразившиеся в понуждении добровольно демонтировать киоск, расположенный по адресу: ул. Серова, в районе дома № 478;

– признать недействительным (незаконным) требование (решение) от 29.07.2021 № 09/6/2-3983 о проведении добровольного демонтажа объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 478. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЦДП» (далее – компания).

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайств об уточнении заявленных требований, об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд  не поступил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, на основании письменных обращений комитета от 14.07.2021 № 09/6/2-3656, № 09/6/2-3657 в комитет градостроительства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о предоставлении информации по вопросу проведения процедуры упрощенного демонтажа НТО по адресу в 

<

...> в районе жилого дома № 478 комитетом градостроительства сопроводительным письмом от 03.08.2021 № 06/1-04/2-2/4062 предоставлена информация об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на объект. 

На основании пункта 4 Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 02.11.2018 № 2238 (далее – Порядок № 2238) комитетом проведен осмотр некапитального нестационарного сооружения на территории города Ставрополя, обладающего признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) по адресу: ул. Серова, в районе жилого дома № 478 в г. Ставрополе, по результатам которого составлен акт от 13.07.2021 № 09/6/2-13-83.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по служебной информации комитета в отношении НТО проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт от 28.07.2021, согласно которому земельный участок под спорным НТО не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

В газете «Вечерний Ставрополь» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации опубликована информация о планируемом демонтаже (перемещении) самовольно установленных НТО.

Комитетом направлено требование от 29.07.2021 № 09/06/2-3983 о проведении добровольного демонтажа НТО, в случае невыполнения требований в добровольном порядке в указанный срок,  комитет осуществит самостоятельно демонтаж НТО.

Полагая, действия комитета и администрации являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия комитета и администрации, приведшие к демонтажу принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (ред. от 01.03.2021) определен порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема).

Так, в г. Ставрополе размещение НТО производится в соответствии со Схемой путем заключения договоров на размещение НТО по результатам конкурсного отбора.

По результатам конкурсного отбора по данному адресному ориентиру договор на размещение НТО от 15.07.2021 № 83 заключен с компанией. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 30.09.2020 по делу № А63-10506/2020 расторгнут договор на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>; на общество  возложена обязанность демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - киоск по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние. 

Следовательно, у общества отсутствуют правовые оснований для размещения НТО по адресу в 

<

...>.

Постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 утвержден Порядок организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя. 

Решением Ставропольского городской Думы от 25.10.2017 № 162 утвержден Порядок демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя.

Из материалов дела усматривается, что общество не представило доказательств того, что эксплуатация нестационарного объекта осуществляется владельцем на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет обоснованно принял требование от 29.07.2021 № 09/6/2-3983 о проведении добровольного демонтажа павильона в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

В части отказа в удовлетворении об уточнении заявленных требований, об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1500 рублей.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы представитель общества излишне уплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер  от 16.01.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков