АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-134811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-134811/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением суда от 03.08.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 25.12.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО1 01.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора займа от 31.05.2018 № 1, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий считает доказанным факт злоупотребления сторонами правом, поскольку должник начал обладать признаками неплатежеспособности в момент подписания оспариваемого договора займа от 31.05.2018 № 1. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, ФИО2 действовал совместно с аффилированными лицами, а именно ФИО3, который являлся руководителем группы компаний «Президент-Нева» и располагал сведениями о финансовом положении группы компаний, впоследствии признанных банкротами. 

Также финансовый управляющий обращает внимание на обособленный спор № А56-134811/2019/сд.5, в рамках которого судом первой инстанции установлены обстоятельства о злоупотреблении ФИО2 правом. 

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 31.05.2018 заключили договор займа № 1 обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее – Договор займа от 31.05.2018), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.05.2021. 

Согласно пункту 2.1 Договора займа от 31.05.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру № 3 площадью 194,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004286:3072, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Нижне-Каменская ул., д. 18, лит. А.

Залог недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.06.2018. 

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что у должника на момент заключения Договора займа от 31.05.2018 отсутствовали признаки неплатежеспособности, ФИО3 обладал финансовой возможностью предоставить заем, при этом, неплатежеспособность одной из сторон оспариваемой сделки в отсутствие признака заинтересованности между сторонами не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами. Суд указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сторон цели причинения вреда, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, и определением от 13.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2022 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.01.2020) и совершения оспариваемой сделки (31.08.2018) она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки. 

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия противоправной цели при совершении сделки.

В качестве доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой финансовый управляющий указал на безвозмездный вывод должником имущества (квартиры). 

В обоснование заявленного довода, заявитель сослался на обстоятельства банкротства группы компаний «Президент-Нева», участников которых являлся должник. 

Между тем, как верно отмечено судами, финансовым управляющим не представлены доказательства, что на момент заключения спорного Договора займа от 31.08.2018 ФИО2, будучи участником нескольких юридических лиц, в отношении которых он выступал поручителем, не исполнялись принятые им обязательства либо к нему были предъявлены требования, вытекающие из договоров поручения. 

ФИО3 представил доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности выдать заем. Указанные доказательства финансовым управляющим не опровергнуты. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пояснений, данных лицами, участвующими в деле, относительно реализации ФИО3 объектов недвижимости и передачи им денежных средств, отсутствия доказательств заинтересованности указанных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки суды отказали в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды правомерно отклонили довод финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении Договора займа от 31.08.2018 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. 

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества материалы дела не содержат. 

Учтя изложенное, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как носящие вероятностный характер суждения финансового управляющего о том, что должник совместно с ФИО3 преследовали цель создать условия по выводу недвижимого имущества путем регистрации залога. 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-134811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец