АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-287/2023

г. Чебоксары

28 марта 2023 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН:211401655907, г. Чебоксары Чувашской Республики, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп", ИНН:7713780130,  143005, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, ком. 1,

о взыскании 650 820 руб. 73 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" о взыскании 650 820 руб. 73 коп., в том числе: 577 170 руб. долга по оплате работ, выполненных по договорам на монтаж видеонаблюдения от 20.07.2022, от 08.08.2022 и договору на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа) от 10.10.2022, 16 333 руб. 73 коп. пени за период с 20.08.2022 по 18.01.2023, 57 317 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 договоров за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных по договорам работ.

Определением от 20.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в поступившем 13.02.2023 отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска и указал на следующие обстоятельства. Истец в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ направил в суд исковое заявление без указания обязательных идентификаторов, как истца, так и ответчика. Кроме того, исковое заявление направлялось ответчику согласно квитанции от 18.01.2022, уже по не актуальному юридическому адресу ответчика, что не позволило оперативно ответить на заявленные требования, поскольку с 25.11.2022, ответчик зарегистрирован по новому юридическому адресу. При этом в упомянутых договорах не предусматривался какой-либо обязательный порядок уведомления друг друга о смене тех или иных реквизитов стороны договора. Вызывают сомнение представленные в материалы дела копии закрывающих документов (товарные накладные), в которых стоит подпись не руководителя ООО "Эстетик Групп". Истец не представил доказательств наличия доверенности на предоставление соответствующих полномочий лицу, подписавшему все товарно-сопроводительные документы. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, ответчик ставит под сомнение законность начисления неустойки. Неустойка, прежде всего, призвана стимулировать контрагентов к исполнению обязательств, необоснованное начисление неустойки ведет к поощрению злоупотребления правом истцом, при отсутствии какого либо недобросовестного поведения со стороны ответчика. При этом вызывают сомнение действия истца, который не получив оплат по договорам от 20.07.2022 и от 08.08.2022, заключает еще один договор от 10.10.2022 на выполнение работ. Истец не предпринял возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" отказано в удовлетворении ходатайства от 13.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений сторон, основанных на договорах на монтаж видеонаблюдения от 20.07.2022, от 08.08.2022 и договоре на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа) от 10.10.2022, пунктами 9.4, 5.3 которых определена подсудность споров по договору Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии.     

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

16.03.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части.

21.03.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Принимая решение путем подписания резолютивной части и составляя данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на монтаж видеонаблюдения от 20.07.2022, от 08.08.2022, предметом которых является выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, вид и цена которых определяется на основании счетов на оплату от 20.07.2022 № 74, от 08.08.2022 № 80.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что цена договора от 20.07.2022 составляет 284980 руб., без НДС, договора от 08.08.2022 – 20000 руб., без НДС.

10.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключен договор на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа), предметом которого является выполнение работ по монтажу СКУД, вид которых определяются на основании приложения № 1 от 10 октября 2022 года.

В приложении № 1 к договору от 10.10.2022 – Спецификация стороны согласовали подлежащее установке оборудование и используемые материалы.

Пунктом 2.1 договора от 10.10.2022 предусмотрено, что цена договора составляет 268190 руб., без НДС.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно подписанным сторонами актам от 20.07.2022 № 74, от 10.10.2022 № 247 и универсальным передаточным документам от 20.07.2022 № 74, от 25.07.2022 № 80 по договору от 20.07.2022 истцом выполнены работы на сумму 284980 руб., по договору от 08.08.2022 – на сумму 20000 руб., по договору от 10.10.2022 – на сумму 268190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителем обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктами 2.4 договоров от 20.07.2022, от 08.08.2022 предусмотрено, что оплата за оказанные работы производится заказчиком по факту оказания работ путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, представленного исполнителем. Авансирование не предусмотрено.

Расчет за поставленный и принятый товар производится безналично путем перечисления денежных средств на р/с поставщика до 31 декабря (пункт 2.3 договора от 10.10.2022).

В претензии от 14.12.2022, полученной ответчиком 14.12.2022, истец просил оплатить задолженность в размере 573170 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика 650 820 руб. 73 коп., в том числе: 577 170 руб. долга по оплате работ, 16 333 руб. 73 коп. пени за период с 20.08.2022 по 18.01.2023, 57 317 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 договоров за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных по договорам работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии закрывающих документов (товарных накладных), в которых стоит подпись не руководителя ООО "Эстетик Групп", вызывают сомнение, судом не принимается, поскольку на представленных истцом актах от 20.07.2022 № 74, от 10.10.2022             № 247 и универсальных передаточных документах от 20.07.2022 № 74, от 25.07.2022 № 80 проставлена печать ООО "Эстетик Групп", следовательно, полномочия лица подписавшего указанные документы явствовали из обстановки. О неправомерном выбытии печати ответчиком заявлено не было, соответствующие доказательства не представлены. Отсутствие доверенности у лица, подписавшего акты и универсальные передаточные документы от имени ответчика, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что истец не получив оплат по договорам от 20.07.2022 и от 08.08.2022, заключает еще один договор от 10.10.2022 на выполнение работ может свидетельствовать лишь о недобросовестности самого ответчика.

Упрекая истца в том, что он не принял мер для урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения, ответчик доказательств собственного принятия данных мер не представил. 

В тоже время, как указано выше, согласно подписанным сторонами актам от 20.07.2022 № 74, от 10.10.2022 № 247 и универсальным передаточным документам от 20.07.2022 № 74, от 25.07.2022 № 80 истцом работы выполнены на общую сумму 573170 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере - 573170 руб., в том числе. 284980 руб. по договору от 20.07.2022, 20000 руб. по договору от 08.08.2022, 268190 руб. по договору от 10.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 договоров от 20.07.2022, от 08.08.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ по договорам от 20.07.2022, от 08.08.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19 сентября 2022 года установлена в размере 7,50% годовых.

Исходя из положений пунктов 7.2 договоров от 20.07.2022, от 08.08.2022 сумма пени по данным договорам составляет 11494 руб. 24 коп., в том числе:

- по договору от 20.07.2022 сумма пени за период с 20.08.2022 по 18.01.2023 - 152 дня составляет 10829 руб. 24 коп., согласно следующему расчету: 284980 руб. * 152 * 1 / 300 * 7,5 %;

- по договору от 08.08.2022 сумма пени за период с 08.09.2022 по 18.01.2023 - 133 дня составляет 665 руб., согласно следующему расчету: 20000 руб. * 133 * 1 / 300 * 7,5 %.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что исходя из принципов разумности и соразмерности, ставит под сомнение законность начисления неустойки. Неустойка, прежде всего, призвана стимулировать контрагентов к исполнению обязательств, необоснованное начисление неустойки ведет к поощрению злоупотребления правом истцом, при отсутствии какого либо недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. 

Довод ответчика о том, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки злоупотребляет своими правами, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

По договору на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа) от 10.10.2022 истец просит взыскать с ответчика 4693 руб. 33 коп. пени, начисленные за период с 10.11.2022 по 18.01.2023 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

В тоже время, заключенный сторонами договор на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа) от 10.10.2022 условий об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, в том числе ответственности ответчика в виде пени за нарушение срока оплаты работ не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании долга и неустойки (санкции), начисленной в связи с нарушением срока оплаты работ. 

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную за период с 10.11.2022 по 18.01.2023 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, представил расчет, следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен определить суд. 

Учитывая очевидность преследуемого истцом материального интереса, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит квалификации как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора от 10.10.2022 предусмотрено, что расчеты за поставленный и принятый товар производится безналично путем перечисления денежных средств на р/с поставщика до 31 декабря.

Таким образом, за нарушение срока оплаты работ по договору от 10.10.2022 с 10.01.2023 по 18.01.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 (9 дней) составляет 495 руб. 97 коп., согласно следующему расчету: 268190 руб. * 9 * 7,50% / 365.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016            № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование истца о взыскании с ответчика 57 317 руб. штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку договорами условие о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ не предусмотрено.

Пунктами 7.4 договоров от 20.07.2022, от 08.08.2022 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором. Размеры штрафа по договору устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены договора.

Исполнителем по договорам от 20.07.2022, от 08.08.2022 является истец.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления истцом направлена по неактуальному адресу судом также не принимается, поскольку копия искового заявления направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договорах. Ответчик доказательств извещения истца об изменении адреса не представил.

Отсутствие в исковом заявлении идентификаторов сторон не препятствует идентификации сторон, исходя из данных указанных в приложенных к исковому заявлению документах, в том числе выписках из единых государственных реестров индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 16016 руб., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 585 160 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят) руб. 21 коп., в том числе: 284 980 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. долга по оплате работ, 10 829 (Десять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 20.08.2022 по 18.01.2023 по договору на монтаж системы видеонаблюдения от 20.07.2022, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. долга по оплате работ, 665 (Шестьсот шестьдесят пять) руб. пени, начисленных за период с 08.09.2022 по 18.01.2023 по договору на монтаж системы видеонаблюдения от 08.08.2022, 268 190 (Двести шестьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. долга по оплате работ, 495 (Четыреста девяносто пять) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 по договору на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа) от 10.10.2022, а также 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов