493/2019-85780(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4637/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу № А17-4637/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное  предприятие жилищного хозяйства № 5» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>)  

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное  предприятие жилищного хозяйства № 5» (далее - заявитель, ООО «МПЖХ № 5»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Службы государственной  жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской  области, Служба, административный орган) от 26.04.2019 № 414А (л.д. 15-22), в  соответствии с которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде  предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Названным постановлением ООО «МПЖХ № 5» как управляющая  организация многоквартирных домов по адресам: г. Иваново, пр-т  Шереметевский, д.117 (далее – МКД № 117); ул. Поэта Майорова, д.16 (далее –  МКД № 16); ул. Войкова, д.13 (далее – МКД № 13) -, привлечено к  административной ответственности по факту нарушения лицензионных  требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о  лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпунктом «а» пункта 4,  подпунктом «б» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее Правила № 410), пунктами  4.6.3.1, 4.6.1.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 21 Минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -  Минимальный перечень № 290), что выразилось в следующем: в 2018 году  Общество не организовало проведение мероприятий, направленных на  безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования  (далее - ВДГО), в части обеспечения проведения работ по техническому ремонту  и обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу, с периодичностью  не реже 1 раз в год в отношении МКД № 117 и МКД № 16; в МКД № 13 на  оголовках вентиляционных каналов, расположенных на кровле дома, имеются  местные повреждения штукатурного слоя; в МКД № 117 на оголовках  вентиляционных каналов, расположенных на кровле дома, имеются  повреждения кирпичной кладки (над подъездами № 2 - № 5) и штукатурного  слоя (над подъездами № 1 - № 7, № 9, № 10, № 12). Данные нарушения  выявлены Службой в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в  период с 12.02.2019 по 26.02.2019 на основании приказа от 06.02.2019 № 599,  изданного в связи с поручением Правительства Российской Федерации от  16.01.2019 № ВМ-П9-148, зафиксированы в акте проверки от 26.02.2019 № 37-о  (л.д. 59-63) и отражены в протоколе об административном правонарушении от  21.03.2019 № 1-о.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, признав  доказанным наличие в деянии ООО «МПЖХ № 5» события и состава  вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу об  истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к  административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и  отменил данное постановление.  

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе  ответчик настаивает на законности и обоснованности постановления от  26.04.2019 № 414А. Служба полагает, что днем обнаружения рассматриваемого  административного правонарушения, допущенного ООО «МПЖХ № 5»,  вопреки выводам арбитражного суда, является день, когда должностное лицо  ответчика составило акт по результатам проверки, поскольку именно в данном  документе происходит надлежащая правовая квалификация выявленных  нарушений обязательных требований. В этой связи, как утверждает  административный орган, срок давности привлечения к административной  ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек и  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований.  

Более подробно позиция административного органа со ссылками на  положения действующего законодательства раскрыта в апелляционной жалобе.  

ООО «МПЖХ № 5» в отзыве на апелляционную жалобу выражает  несогласие с ее аргументами относительно соблюдения ответчиком при  вынесении оспариваемого постановления срока давности привлечения к  административной ответственности, считает обжалуемое решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  жалобу - без удовлетворения.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «МПЖХ № 5»  события и состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются  (соответствующих аргументов в отзыве на апелляционную жалобу не  приведено), проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и  признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по  имеющимся в деле доказательствам.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что Служба не согласна с  решением суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент  вынесения оспариваемого постановления установленного законом  двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной  ответственности, настаивая при этом на том, что днем обнаружения  рассматриваемого административного правонарушения следует считать день,  когда должностное лицо ответчика составило акт по результатам проверки.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в  обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому  судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного  правонарушения.  

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление  законом не предусмотрено.  

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» срок давности привлечения административной  ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня,  следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем  обнаружения правонарушения).  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают  

исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При  применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся  является такое административное правонарушение (действие или бездействие),  которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к  установленному сроку свидетельствует о том, что административное  правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что  днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается  день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об  административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом  обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с  момента наступления указанного срока.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении  Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся  административным правонарушением следует понимать действие (бездействие),  выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и  характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за  исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта,  согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в  невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в  качестве длящихся. При проверке соблюдения давностного срока в целях  применения административной ответственности за длящееся правонарушение  суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного  правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное  составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило  факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя  из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его  совершения и выявления (пункт 19).  

Как усматривается из материалов дела, в данном случае оспариваемым  постановлением ООО «МПЖХ № 5» вменяется в вину, среди прочего,  несоблюдение требований пункта 43 Правил № 410 предусматривающего  обязанность осуществления технического обслуживания и ремонта ВДГО не  реже 1 раза в год, которое выразилось в неисполнении названной обязанности в  отношении МКД № 117 и МКД № 16 в 2018 году, то есть в неисполнении  установленной нормативной обязанности в предусмотренный законом срок - до  31.12.2018.  

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено  Обществом 01.01.2019 (следующий день после истечения временного периода, в  течение которого должна была быть исполнена соответствующая обязанность),  на момент вынесения Службой оспариваемого постановления (26.04.2019)  двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной  

ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за обозначенное  правонарушение истек.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном.  

Между тем, из постановления ответчика от 26.04.2019 № 414А также  следует, что заявителю вменяется в вину нарушение требований подпунктов «а»,  «б» пункта 3 Положения № 1110, пунктов 4.6.3.1, 4.6.1.1 Правил № 170, которое  выразилось в следующем: в МКД № 13 на оголовках вентиляционных каналов,  расположенных на кровле дома, имеются местные повреждения штукатурного  слоя; в МКД № 117 на оголовках вентиляционных каналов, расположенных на  кровле дома, имеются повреждения кирпичной кладки (над подъездами № 2 - №  5) и штукатурного слоя (над подъездами № 1 - № 7, № 9, № 10, № 12).  

Административное правонарушение в данной части характеризуется  длительным непрекращающимся ненадлежащим выполнением лицензионных  требований (осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением  таких требований), то есть является длящимся.  

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к  административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной  административным органом в отношении Общества, которая была окончена  составлением акта проверки от 26.02.2019. Выявленное нарушение на дату  составления акта проверки прекращено не было (иного из обстоятельств дела не  следует). Именно эта дата указана в оспариваемом постановлении в качестве  даты выявления административного правонарушения.  

В этой связи, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный  срок давности привлечения Общества к административной ответственности,  исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения  административного правонарушения (в частности, со дня составления акта  проверки, содержащего вывод о нарушении заявителем лицензионных  требований, то есть с 26.02.2019), на момент принятия оспариваемого  постановления (26.04.2019) не истек.  

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Верховного Суда  РФ от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015.  

Вывод суда первой инстанции об обратном (о необходимости исчисления  срока давности привлечения к административной ответственности с даты  визуального осмотра уполномоченным должностным лицом ответчика  многоквартирных домов – 12.02.2019) основан на ошибочном толковании норм  права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.  

Следует отметить, что по состоянию на указанную судом дату (12.02.2019)  Департаментом применительно к ООО «МПЖХ № 5» в ходе визуального  осмотра (без составления по его итогом какого-либо процессуального  документа) были установлены лишь определенные факты, касающиеся  содержания общедомового имущества спорных МКД, а не факт совершения  нарушения обязательных требований, образующих событие административного  правонарушения. Только при составлении акта от 26.02.2019, подводящего итоги  проведенной в период с 12.02.2019 по 26.02.2019 проверки, было окончательно  выявлено и зафиксировано, что действия (бездействие) Общества не отвечают  требованиям действующего законодательства (была осуществлена правовая  

квалификация обнаруженных недостатков) и, по сути, образуют событие  административного правонарушения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений,  не усматривается.  

Между тем обозначенный ошибочный вывод арбитражного суда не привел  к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как  малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП  РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо  административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты  они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является  самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения  статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования  по делу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень  общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание  конкретные обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь  принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности  ответственности, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного Обществом  административного правонарушения в качестве малозначительного и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение, по  мнению судебной коллегии, не создало существенной угрозы охраняемым  законом отношениям, в частности, угрозу жизни и здоровью граждан, их  имуществу. Пренебрежительного отношения заявителем к возложенным на него  действующим законодательством обязанностям из имеющихся материалов дела  не усматривается.  

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих  об обратном, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт нарушения  требований законодательства в рассматриваемой области на наличие  существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывает.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае  возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины  заявителя достигнуты превентивные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера  порицания за совершение вменяемого административного правонарушения  является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточным в целях  решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об  административных правонарушениях.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.  

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  

несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.10.2019 по делу № А17-4637/2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу №  А17-4637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева