АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24472/2017

Дело № А06-1241/2016

г. Казань

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А06-1241/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовед», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовед» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД) о взыскании 2 778 077 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне УМВД неосновательного обогащения в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» работ на объекте УМВД, выполнение работ подтверждено актом приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний и возражений, право требования получено Фирмой на основании договора уступки права требования.

УМВД в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку контракт на выполнение спорных работ не заключался, основания для оплаты работ, выполненных без контракта, отсутствуют, выполнение спорных работ в 2014 году не являлось возможным, подписавшее акт приёмки выполненных работ лицо не обладало соответствующими полномочиями.

Определением от 06.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ, соответствия качества выполненных работ установленным требованиям, определения объёмов, видов и стоимости некачественно выполненных работ.

Определением от 27.02.2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу требований Фирмой уменьшен размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 894 235 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием между сторонами предусмотренного законом контракта для выполнения работ, отсутствием потребительской ценности в выполненных работах без заключения контракта, отсутствием срочной потребности в выполнении спорных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями не исследовался вопрос стоимости контракта и состава технического задания по контракту 2016 года, к участию в деле подлежало привлечению лицо, выполнявшее работы по контракту 2016 года, УМВД неосновательно приобрело то, что было выполнено Обществом. Кассационная жалоба подана Обществом в связи с расторжением договора уступки права требования, заключённого между Фирмой и Обществом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией суда округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с расторжением заключённого между Фирмой и Обществом договора уступки прав требования от 09.02.2016 соглашением от 04.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с Фирмы на Общество.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество 14.08.2014 составлен локальный сметный расчёт № 01 капитального ремонта кровли, канализации, холодной воды здания изолятора по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Красный Яр.

В последующем Обществом были выполнены работы по капитальному ремонту здания изолятора по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Красный Яр.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 03.10.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2014 № 1, согласно которым работы Обществом выполнены на общую сумму 2 778 077 руб. 54 коп.

Акт приёмки выполненных работ от 03.10.2014 № 1 подписаны представителями Общества и УМВД.

Требованием от 04.12.2015 № 28 Общество потребовало от УМВД оплаты выполненных по капитальному ремонту работ.

09.02.2016 между Обществом, выступающим в качестве цедента, и Фирмой, выступающей в качестве цессионария, заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Общество уступает в полном объёме, а Фирма принимает право требования к УМВД возмещения стоимости неосновательного обогащения за выполненные Обществом работы по объекту: «Капитальный ремонт здания изолятора по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Красный Яр». Общая сумма уступаемого требования составляет 2 778 077 руб. 54 коп.

Неоплата выполненных работ и заключение договора уступки права требования послужили основанием для обращения Фирмы в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае, если между сторонами не заключён договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение сделок между юридическими лицами в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела двухсторонний договор на проведение спорных подрядных работ между Обществом и УМВД не заключался, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик по делу является бюджетной организацией, выполнение работ для которого относится к работам для государственных нужд.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с выполнением работ для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

Как указано выше, между Обществом и УМВД государственный контракт на выполнение спорных работ не заключался, но поскольку услуги оказывались для органа исполнительной власти, финансирование подрядных работ, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение государственного контракта для сторон по делу являлось обязательным.

Выполняя работы без государственного контракта, подлежащего обязательному заключению в соответствии с Законом о контрактной системе Общество не могло не знать о том, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заказчик работ является бюджетной организацией, оплата работ должна осуществляться за счёт средств соответствующего бюджета, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что плата за фактически выполненные Обществом работы в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход к данным правоотношениям противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона и противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица и дачи оценки государственному контракту от 22.03.2016 являются ошибочными.

Указанное Обществом третье лицо не является участником спорных правоотношений, как и правоотношения по государственному контракту от 22.03.2016 не могут повлиять на выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с выполнением работ Обществом при отсутствии государственного контракта, обязательное заключение которого прямо предусмотрено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов судебных инстанций, соответствующих нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А06-1241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров